臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林淑雯

被告

劉志強

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年11月10日起至113年11月210日止，每月租金5,000元（下稱系爭租約）。詎被告僅支付112年11月（即第一期）之租金後，即未再給付租金，經原告通知須繳納租金亦置之不理，原告多次催討無果，遂以存證信函及通訊軟體通知被告解除系爭租約，而被告於系爭契約終止後，仍無權占用系爭房屋。為此，爰依系爭租約、民法第440條第1、2項、第455條、第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。

㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋建物、其上土地登記第一類登記謄本、系爭租約書、設東郵局120號存證信函及回執等件為證（見本院卷第8至16頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約、存證信函之內容，系爭租約既經原告合法終止，則被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，自屬有據。

五、綜上所述，原告本於系爭租約、民法第440條第1、2項、第455條、第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。