臺灣屏東地方法院簡易民事判決

原告

邱炬峰

被告

陳孫美麗

訴訟代理人

陳宜蓁

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣本院113年司執字第17173號兩造間清債票款強制執行事件，被告所提執行名義即本院112年度司票字第1025號民事裁定及確定證明書，經本院113年度屏簡字第68號民事判決以系爭本票罹於時效為由，判決確認被告持有系爭本票，對原告之票據請求權不存在等語，則被告所據執行名義之系爭本票，既經判決對原告之票據請求權不存在，為此提起債務人異議之訴等語。聲明如主文所示。

二、被告則以：同意。

三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」此強制執行法第14條第1 項前段定有明文。所謂「消滅債權人請求之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由。如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、和解、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、法律之施行、賦稅之豁免、交換履行等絕對消滅、及債權讓與或債務承當或更改等主體變更之相對消滅等等，致執行名義所載之請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而言；所謂「妨礙債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由。如因債權人之允許或欠賦之停徵而得延期清償，或因行使留置權、同時履行與先索抗辯權等。經查：

㈠本件被告持本院112年度司票字第1025號民事裁定及確定證明書向本院聲請對原告財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第17173號受理在案，現強制執行程序尚未終結乙節，業據本院調取本院民事執行處以113年度司執字第17173號清償票款強制執行卷宗，核閱無訛。

㈡按「票據上之權利，對．．本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。．．因時效而消滅。」、「本票應記載左列事項，由發票人簽名：．．八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。」此票據法第22條第1項、第120條第1項第8款、第2 項分別定有明文。又按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」此民法第144條第1項亦定有明文。系爭本票發票日為95年6月20日，未載到期日視為見票即付，應於98年6月19日屆滿3年而時效完成，被告係遲至112年間始持系爭本票向本院聲請本票裁定，應已於時效完成，此本院113年度屏簡字第68號民事判決，亦以系爭本票時效完成，原告拒絕給付為由，判決確認被告持有系爭本票，對原告之票據請求權不存在等語，有卷存民事判決可稽（見本院卷第17-26頁），亦與本院持相同之見解，而被告對此亦不爭執，並表示同意（見本院卷第35頁），是則系爭本票既罹於時效完成，而原告亦表示拒絕給付，即足使執行名義所載請求之全部失其存在，則原告提起債務人異議之訴，請求被告不得執本院112年度司票字第1025號民事裁定及確定證明書為執行名義，對原告為執行，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。