臺灣屏東地方法院民事判決

原告

頌真砂石股份有限公司

法定代理人

黃綉雯

訴訟代理人

李彥興

被告

展筌室內裝修設計工程行

法定代理人

洪炎棠

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年6、7月間向原告購買砂石，兩造約定原告依被告訂購之砂石數量，送至屏東縣○○市○○街00號對面之甲山林工地交付予被告員工，並開立統一發票予被告後，被告應於各月月底結帳付款。原告於如附表編號1至9所示出貨時間將各該編號所示砂石數量交予被告，並由被告員工簽收，詎被告迄今未給付如附表各該編號所示貨款。兩造雖未約定付款期限，然原告於113年9月20日以高雄凹子底864號存證信函催告被告限期給付，其仍置之未理，爰依民法第345條、第229條第2項之規定，提起本件訴訟等語等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出頌真砂石股份有限公司應收帳款明細表、高雄凹子底864號存證信函暨收件回執各1份、統一發票2份、頌真砂石股份有限公司提（出）貨單11份為證（見院卷第19至31、35、37、75、77頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真。是原告依民法第345條規定，請求被告給付貨款新臺幣（下同）120,960元，自屬有據。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之價金請求權，核屬無確定期限之給付，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達（寄存送達於桃園市政府警察局大溪分局三元派出所，見本院卷第61頁本院送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，加計在途期間，於114年4月12日發生效力）之翌日即114年4月13日起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第345條、第229條第2項之規定，請求被告給付120,960元，及自114年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。