臺灣屏東地方法院民事判決

原告

永溙國際有限公司

法定代理人

葉孟仁

被告

NGUYEN VAN TAN 阮文新

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年11月16日與原告簽訂外國人委託服務契約書（下稱系爭契約），約定被告連續曠職3日失去聯繫必須賠償原告新臺幣（下同）30,000元。詎被告自113年2月17日起即曠職，並連續3日失去聯繫，於113年2月29日始查獲，爰依系爭契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之勞動部113年2月23日勞動發事字第1130897978號函、外國人委託契約書、勞動契約等件為證（見本院卷第9至12、37、55至57頁），經本院核對無訛，並有高雄高等行政法院第地方行政訴訟庭113年度續收字第614號裁定、雇主聘僱外國人申請書在卷可參（見本院卷第19至20、27頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。