臺灣屏東地方法院民事判決

原告

台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人

饒祐禎

訴訟代理人

謝承翰

被告

楓家美食有限公司

法定代理人

林光雄

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向原告申請用電（電號00-00-0000-000號），兩造約定電力使用地址為屏東市○○路000○00號。被告積欠原告民國112年9月、10月及11月應繳納之電費共計新臺幣（下同）70,034元，迭經催繳未為清償，爰依電力服務契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之電費單據、用電基本資料等件為證（見本院卷第9至15頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依電力服務契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。