113年度屏簡字第388號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 10 月 07 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第388號原告豐華生物科技股份有限公司法定代理人林榮錦訴訟代理人李姿慧被告台灣智農生技股份有限公司法定代理人林逸群上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）339,864元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣339,864元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月14日，向原告訂購益菌皇3000盒，每盒單價為新臺幣（下同）160元，並簽有客戶訂購單，聲請人遂於112年9月18日依被告指示寄送至被告指定收貨地址，被告亦已簽收，總出貨盒數為2923盒，訂單總金額為467,680元，依訂購單約定出貨前預付百分之三十，剩餘百分之七十款項應於出貨後2個月結清，付款期限原為112年11月30日，詎被告迄今未支付系爭訂單剩餘百分之七十之款項339,684元，為此提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告339,864元及自支付命令送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：訂購單上客戶簽回欄是公司大小章沒有錯，但訂購單上董事長不是被告，Line對話紀錄與被告無關，亦沒有看過統一發票，不清楚上開交易等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出客戶訂購單、Line對話紀錄、出貨單、電子發票證明聯、客戶對帳單為證，且被告稱對於訂購單上所蓋公司大小章不爭執，並參以該訂購單記載之客戶名稱及統一編號皆為被告公司，且其上之產品名稱、規格敘述、單價等，均與原告所開立電子發票證明聯之買受人、統一編號、品名、單價等互核相符（見支付命令卷第9、17頁），堪認兩造為系爭訂購單之當事人，被告空言不清楚上開交易，自不足採。從而，原告依兩造訂購單請求被告給付339,864元及自支付命命送達翌日即113年3月9日（支付命令於113年3月8日送達被告，有本院支付命令卷第57頁送達證明可證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日屏東簡易庭法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鄭美雀

屏東簡易庭113年度屏簡字第388號

關鍵資訊