屏東簡易庭113年度屏簡字第508號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 01 日
• 法官: 廖文忠
• 法定代理人: 陳運慶
• 原告: 誠兌工業股份有限公司法人
• 被告: 連瑞和

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第508號
原 告 誠兌工業股份有限公司

法定代理人 陳運慶
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 連瑞和
訴訟代理人 李宇軒律師
戴榮聖律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）488,358元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5,177元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以488,358元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之員工即訴外人沙達，其於民國113年3月21日駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經屏東縣長治鄉187丙縣道與屏40-1鄉道交叉路
口時，適被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），因違規闖越紅燈而碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損需要修復。原告因系爭事故支出⑴系爭車輛拖吊費用2,500元⑵系爭車輛維修費用256,150元，及因系爭車輛待、送修期間無法使用之⑶委外運輸運費379,250
元。上述支出合計637,900元，爰依民法侵權行為規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告637,900元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之責任歸屬（即應負全部責任）、系爭車輛損害之相關照片及拖吊費用2,500元不爭執，惟因系
爭車輛已出廠近40年，殘值應所剩無幾，故無維修必要，若需維修亦應依法計算折舊，至系爭車輛無法使用而委外運輸費用之請求數額非為合理，且僅有手寫之憑據，若原告有急迫運輸需求，亦得先將系爭車輛交由車廠估價，待估價後即可知曉其應先暫付之系爭車輛維修費用，抑或選擇成本顯更低廉之租賃車輛方法，被告竟捨此不為。再者，縱認確有委外運輸之必要，亦應扣除節省之成本等語置辨。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡查，原告主張被告於上開時、地，駕駛被告所有之小客車，因違規闖越紅燈而碰撞系爭車輛，致系爭車輛遭碰撞而受有損害之事實，業據提出警方製作之道路交通事故現場圖、現場照片及系爭車輛受損照片等件為證（本院卷第21至25、29至34頁），堪認原告前揭主張為真。且依警方製作之道路交通事故初步分析研判表（本院卷第19頁），認為被告違反號誌管制闖紅燈，為肇事原因，而訴外人沙達尚未發現肇事因素，被告對此亦不爭執（本院卷第233頁），故均可認係真
實。從而，原告依侵權行為法則，請求被告負賠償責任，於法有據。
㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：
⒈系爭車輛拖吊費用2,500元，業據提出金額相符之上允汽車
拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單，且被告不爭執（本院卷第234頁），應信為真實，應為准許。
⒉系爭車輛維修費用256,150元部分：
⑴按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共256,150元（工資費用48,600元、烤漆費用28,100元
及零件費用179,450元），有系爭車輛維修估價單及收
據為證（本院卷第245至253頁），然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之大貨車，於77年5月間出廠，有行車執照
影本1紙在卷可考（本院卷第27頁），雖不知實際出廠
之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即113年3月21日，已使用35年11月（實際為35年10月6日，不滿一月者，以一月計）
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,450÷(5+
1)≒29,908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(179,450
－29,908) ×1/5×（35+11/12）≒149,542（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即179,450－149,542＝29,908】。再加計毋庸折舊之工
資費用48,600元、烤漆費用28,100元，原告所得請求被告賠償之範圍為106,608元（計算式：29,908元+48,600元+28,100元＝106,608元）。至逾前開範圍之請求，即屬無據。
⒊委外運輸運費379,250元部分：原告主張因系爭車輛毀損待
修，致支出如本院卷第141至143頁附表所示之委外運輸費379,250元（共計29次），並提出收據為證（本院卷第157至213頁），而被告辯稱系爭車輛合理維修期間至多為一
個月，卻遲至7月中始完成維修，並且在無舉證之下，要
求高額之代運費用顯然不合理等語，查系爭事故發生於000年0月00日，然被告之保險公司於113年5月15日始聯繫原告將系爭車輛送回原廠維修估價，且需保險公司勘驗車輛，有簡訊截圖在卷可參（本院卷第32頁），堪信原告為配合保險公司之理賠作業，系爭車輛無法立刻進行修復，致原告為維持公司正常運作，需以更多時日委外運輸，致發生巨額費用，自非可歸咎於原告，而系爭車輛於113年7月28日維修完成，有估價單可證（本院卷第245頁），並經
證人甲○○到庭證述明確（本院卷第265至266頁），證人甲
○○與兩造間並無任何怨隙，衡情其證述亦無隱匿、偏頗而
為虛為陳述之必要，自堪採信。是故，原告主張自113年3月29日起至113年7月12日止之委外運輸運費379,250元，
應信為真實，應為准許。被告所辯應非可採。
⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為488,358元（計
算式：拖吊費用2,500元+維修106,608元+運費379,250元＝
488,358元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付488,358元，及自113年8月5日起（起訴狀繕本於113年8月4日，
有本院卷第87頁送達證書可查）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日屏東簡易庭　法　官　廖文忠
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　劉毓如