臺灣屏東地方法院民事判決

原告

簡宏誌

被告

鍾志孝

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年8月10日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號碼：屏東縣○○市○○路○段000巷0○0號5樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自111年8月15日至113年8月15日，每月租金14,000元，然迄今扣除押租金28,000元尚積欠租金98,000元，且系爭租約到期後，被告仍繼續占用系爭房屋迄今，爰依租賃契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第450條第1項、第451條、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、大溪南興郵局存證號碼9、19號存證信函及回執等件為證（見本院卷第8至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定，系爭租約既已於113年8月15日到期，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付積欠之98,000元租金，自屬有據。自屬有據。

㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約到期後即113年8月16日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金14,000元為計算標準，請求積欠租金98,000元，及應自113年8月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14,000元，亦有理由。

五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二項所示之金額，均有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。