臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林政輝

訴訟代理人

陳金葉

被告

王俐晴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月15日向原告承租坐落屏東縣○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年6月15日起至113年6月15日止，每月租金7,000元（下稱系爭租約）。因系爭租約期間已經屆滿，而被告仍未返還系爭房屋，且扣除押租金20,000元後，被告尚房租28,000元；另被告於系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、民法第455條、第767條第1項及第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。另被告自112年6月15日起，租金每個月7,000元，系爭租約第二、三條有有明定（見本院卷第9頁）。經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、存證信函為證（見本院卷第9至16頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約之內容，系爭租約既已於113年6月15日終止，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付扣除押租金後，仍積欠租金共28,000元，自屬有據。

㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年6月16日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即113年6月16日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金7,000元為計算標準，請求被告應自113年6月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，亦有理由。

五、綜上所述，原告本於系爭租約、民法第767條第1項及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二項所示之金額，均有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。