臺灣屏東地方法院簡易民事判決

原告

紀宇牧

被告

陳明義

訴訟代理人

陳卜慈

陳林美玉

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查：

㈠系爭土地為原告與訴外人楊條水所共有乙節，有卷存土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第27頁）。

㈡按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。本件鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示暫編地號621-1⑴面積0.49平方公尺乙節，有原告所提出之照片為證（見本院卷第13-17頁），並經本院會同兩造及屏東縣里港地政事務所測量人員至現場履勘，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可參（見本院卷第145-153、159頁），雖被告抗辯鐵皮屋部分由承租人余佳龍所搭建云云，惟門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○段000 號建物旁倉庫（下稱甲建物，即鐵皮屋），與209號建物有一小門相通，並直接面對九如路二段道路；鐵皮屋目前做倉庫使用，裡面有廁所一間及冰箱一座，無法獨立使用而與209號建物一併使用等情，業經本院履勘屬實，而被告自承上開209號建物係被告出資興建且未辦理建物第一次所有權登記等語（見本院卷第145頁），則上開209號建物所有權屬被告所有，縱認被告抗辯屬實，然系爭鐵皮屋，並無使用上之獨立性而作為倉庫使用，並常助原建築物209號建物之金品味檳榔攤之效用，故屬附屬建物，應由原建築物209號建物出資興建者即被告取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張，因此被告就上開鐵皮屋即有事實上之處分權。

㈢本件被告遲至本件言詞辯論終結，並未能說明及證明占用系爭土地究有何合法占有權源，從而，原告依上開民法第767條第1項規定，請求拆除上開鐵皮屋，並將占有土地返還全體共有人，即有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。