臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

陳許秀鳳

被 告

和國興業有限公司

法定代理人

柯雪雰

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表編號1、2所示之支票（下分別稱A支票、B支票，合稱系爭支票），經原告分別於民國112年11月21日、113年3月6日向臺灣票據交換所高雄市分所提示A、B支票後，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：對本件債務顯有重大爭執等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第39至42頁）。又被告雖曾具狀表示對本件債務顯有重大爭執，並對支付命令聲明異議，惟未具體指明爭執之內容，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，是原告僅請求被告給付4,000,000元，應予准許。復查原告已分別於112年11月21日、113年3月6日向臺灣票據交換所高雄市分所提示A、B支票，依上開規定原告自得請求自為付款提示日起之利息（依年利6釐計算），則本件原告僅主張被告應給付自支付命令送達翌日即113年6月6日（見本院卷第33、35頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。