臺灣屏東地方法院民事判決

原告

林春元

被告

王佳慧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為朋友關係，被告卻於下列時間、地點，以下列方式詐騙原告，致原告受有共計新臺幣（下同）61,000元之損害：

㈠被告拿10年前車禍（下稱系爭車禍）的照片和其妹妹林佳怡的照片給原告看，說為何原告願意幫助會客菜業者而不幫助原告，故而原告於民國113年4月26日請會客菜業者拿5,000元給被告，被告及其母親林雅蓮於113年5月4日告知有收到此部分款項。

㈡被告因系爭車禍，再向原告要醫藥費，遂原告於113年5月11日再以請會客菜業者轉交之方式，拿50,000元給被告，還有送蛋糕給被告。

㈢因被告佯稱會替原告保管錢，原告於113年7月1日轉帳6,000元至林佳怡帳戶。

㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,000元。

二、被告則以：被告確實有收到原告給付之61,000元。但並非被告詐騙原告，而是原告自己要匯給被告，茲分述如下：

㈠5,000元部分：這是原告要給林雅蓮的生日紅包，被告有告知已將其中3,600元包紅包給林雅蓮，另有請林雅蓮、林佳怡去吃母親節大餐。

㈡50,000元部分：被告之前因系爭車禍受傷後，跟朋友借款70,000元支付復健費、門診費，原告得知後堅持找人拿50,000元給被告，被告很感謝原告，並非欺騙原告。

㈢6,000元部分：原告之前就有向被告要帳號，但因為監獄內只能轉帳給同姓林的人，剛好被告之母親及妹妹均姓林，就將林佳怡之帳號提供給原告，原告於113年7月間告知有匯款給被告，才知道原告匯款6,000元給被告作為生日紅包，意思是祝被告生日快樂。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

㈡經查，原告分別於前揭時間、地點，分別以請會客菜業者轉交或匯款之方式，將共計61,000元交付予被告等情，為兩造所不爭執，此部分事實，應堪採信。原告主張被告佯以系爭車禍所受傷害而急需用錢，致原告陷於錯誤而分別於113年4月26日、113年5月11日請會客菜業者拿5,000元、50,000元給被告，被告係詐騙原告，自應負侵權行為損害賠償責任等語，固據其提出臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第2791號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為證，然觀之系爭不起訴處分書，證人即會客菜業者黃品璇於警詢時證述：原告曾於113年4月26日前請我轉交5,000元給被告，我那次是用轉帳的轉到原告請被告跟我講的帳號，原告說那筆款項是被告母親節要用的，他沒告訴我這筆錢是借的還是給的，後來在113年5月11日我有當面協助原告轉交50,000元給被告，原告只有請我把錢拿給被告，我不知道款項是做什麼用的，我幫忙轉交的錢都是原告寄放在我這裡的錢等語，無法逕認被告有何詐欺原告之行為及故意。再者，依被告提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、馬光中醫診所診斷證明書（見本院卷第103頁），可知被告確實於111年至112年間因受有右膝挫傷併前十字韌帶，半月軟骨損傷等傷害，至衛生福利部屏東醫院、馬光中醫診所就診及復健。復依被告提出之兩造間往來信件（見本院卷第115至165頁），原告於信件中表示：「妳受的傷，妳的醫藥費我都能陪妳復健，每年回診，身體檢查，只要用錢能換取健康、生命，對我而言不是問題」、「妳母親算我半個乾媽……本要打一下現金匯票給妳，來回差不多會在母親節那，我只要妳帶阿姨去吃飯，但不能打給朋友，我和妳不同姓，除非阿姨姓林，我就能用阿姨名字打」等語，堪信被告所辯非虛。原告未就被告故意詐欺原告等事實，提出其他積極證據以實其說，原告此部分主張，自難採信。另原告主張被告佯稱替原告保管錢，而於113年7月1日轉帳6,000元至林佳怡帳戶，被告係詐騙原告，自應負侵權行為損害賠償責任等語，惟觀之系爭不起訴處分書，證人即被告母親林雅蓮陳稱：我一開始以為沒有收到那筆6,000元，我當時沒有往上看寫著法務部矯正署的那一行，所以沒有發現確實有這筆錢，我有寫信給原告跟他說這件事是我的疏忽，我還有私下去看他並跟他解釋，原告也有請證人黃品璇拿錢給我當母親節賀禮，我也有當面去監所裡跟原告道謝等語，難據以認定被告對原告詐欺有何行為及故意。再依被告提出之兩造間往來信件（見本院卷第115至165頁），原告於信件中表示：「我轉帳成功到小妹帳戶給你生日紅包」等語，堪認被告所辯，非屬虛構。原告未就被告此部分故意詐欺原告之事實，提出其他積極證據以實其說，原告此部分主張，亦難認可採。綜上，原告舉證尚有所不足，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。