臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

何家樺

訴訟代理人

張元馨

被告

郭秉維即宏康實業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年5月18日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立借據，約定借款期間自109年5月18日起至112年5月18日止，並約定借款到期或視為到期時，按逾期當時原告之基準利率（月調整）加週年利率百分之3計付即百分之5.96，復約定自實際撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起，再依年金法按月攤還本息。嗣於110年7月28日變更借款期間自109年5月18日起至114年5月18日止，被告於114年2月10日起即未依約履行還款，尚積欠本金27,543元未清償，依兩造約定，上述借款喪失期限利益並視為全部到期，除應按約定利率付息外，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭借據、契約條款變更契約、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、更改繳息日申請書為證（見本院卷第15至29、51頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。