臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

香港商世界健身事業有限公司台灣分公司

法定代理人

柯約翰

訴訟代理人

許慧鈴律師

訴訟代理人

賴郁婷律師

被告

鄒一玥

上列當事人間請求給付訓練費用事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國113年10月14日參與原告之員工專業技能技術培訓之課程，雙方並簽立「Worldgym專業技術培訓課程訓練費用協議書」（下稱系爭協議），被告同意參加訓練，雙方並約定若任職未滿一年者，需賠償原告因此支付之訓練費用30,700元，因被告任職未滿一年先行離職，依約應賠償上述費用。為此，爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,700元，及自支付命令送達被告翌日即114年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告雖曾簽立系爭協議，原告要求給付訓練費用不符勞基準法規定，原告並未履行完整契約義務進行一對一課程訓練，被告是因原告會強迫推銷課程，其無法接受此工作要求才會離職，但不應由被告負擔訓練費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按104年12月16日新增訂之勞動基準法第15-1條規定之立法理由略以：

⒈第一項明定：「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。」。

⒉第二項明定：「前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。」。

⒊第三項明定：「違反前二項規定者，其約定無效。」。

⒋第四項明定：「勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。」。

㈡原告主張被告參與原告之員工專業技能技術培訓之課程，雙方並於113年10月14日簽立「Worldgym專業技術培訓課程訓練費用協議書」之系爭協議，被告同意參加訓練，雙方並約定若任職未滿一年者，需賠償原告因此支付之訓練費用30,700元，因被告任職未滿一年先行離職，依約應賠償上述費用等情，業據原告提出系爭費用協議書、離職證明書、離職申請書、存證信函、掛號回執、新人見習專業課程-本館訓練完成確認書等佐證之（見支付命令卷第9至29頁)，被告則以前詞置辯，而被告並無否認簽立系爭協議書，也陳稱其離職是因個人因素而離職等語，而被告之離職既非不可歸責勞工因素而提早終止勞動契約，則原告依法訴請賠償訓練費用，依法有據，自得准許之。

㈢至於被告所爭執訓練課程各項上課是否已經完成，原告也提出課程內容佐證之（本院卷第第89至97頁），核被告確實有上完原告之課程內容，且無依約完成約定服務年限之勞動契約，因可歸責勞工因素需要提早終止服務年限，依約應賠償受訓練之費用至為明確，從而被告既受訓練之後，因個人原因離職，屬可歸責被告之因素而離職，據此，原告根據系爭協議第2條約定，請求被告應給付上述金額，核屬有據，應予准許。

㈣是則本件原告依系爭協議所約定法律關係，請求被告給付30,700元及自支付命令送達被告翌日即114年8月21日起（支付命令於114年7月31日寄存送達被告，有支付命令卷存第41頁送達證書可參）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，由被告負擔。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

以上為正本，係照原本作成。