臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

吳月蘭

被告

黃寶憲

上列當事人間請求給付服務費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。

二、查原告原主張被告未依兩造簽訂之委任授權書給付銷售傭金，而聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,478元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本件言詞辯論終結後，另以民事陳報狀主張其支出代撰支付命令酬金、預繳督促程序費用、本院簡易庭規費共計9,630元，而再追加請求被告應再給付原告9,630元，足認原訴與追加之訴之請求權基礎、基礎事實均非同一，亦有礙原訴之訴訟終結，且未為被告所同意追加，復無民事訴訟法第255條第1項各款之其他事由，揆諸上開規定，原告所提上開9,630元之追加之訴，於法有違，不應准許。

三、爰裁定如主文。