臺灣屏東地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

高義欽

被告

蘇鳳招即張哲昕之繼承人

張文政即張哲昕之繼承人

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告張文政經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠訴外人即被繼承人張哲昕於民國104年11月12日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自104年11月12日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎張哲昕於108年11月9日後竟未依約清償本息，尚積欠109,693元未清償，另應分別給付自108年11月10日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息。

㈡張哲昕復於105年6月13日向原告借款200,000元，約定自105年6月13日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎張哲昕於108年11月12日後竟未依約清償本息，尚積欠121,386元未清償，另應分別給付自108年11月13日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息。

㈢張哲昕再於106年6月30日向原告借款120,000元，約定自106年6月30日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎張哲昕於108年10月29日後竟未依約清償本息，尚積欠88,568元未清償，另應分別給付自108年10月30日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息。

㈣嗣張哲昕於108年10月26日死亡，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告蘇鳳招則以：我實際上未繼承到張哲昕任何遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、張文政未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由

㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細影本、張哲昕暨被告之戶籍謄本、繼承系統表及本院109年4月30日函（即拋棄繼承查詢結果）等件為證（見北簡字卷第13至63、65至74頁），本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承張哲昕之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈡至蘇鳳招固辯稱其實際未未繼承到張哲昕任何遺產等語。惟按民法第1148條第2項規定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，而此規定係指繼承人就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在，是蘇鳳招仍應於繼承張哲昕之遺產範圍內，對於張哲昕積欠之債務負清償責任，非謂僅遺留債務並無遺產之狀況下，原告對張哲昕無請求權，是蘇鳳招所辯，自非可採。

五、綜上所述，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張哲昕之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。