臺灣屏東地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

李東銘

被告

陳怡君

陳泰豪

盧秀麗

陳怡雯

陳怡如

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告陳怡君積欠原告新臺幣49,818元本金，及應計之利息與費用（下稱系爭債權）未清償，原告嗣取得臺灣新北地方法院105年度司執字第135616號債權憑證。而陳怡君之母即被繼承人羅玉燕死亡後遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），陳怡君未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告陳泰豪、盧秀麗、陳怡雯及陳怡如繼承羅玉燕所遺系爭不動產，惟其等協議將系爭不動產分歸陳泰豪單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之系爭債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於民國104年4月16日所為之遺產分割協議之債權行為，及於104年12月16日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡陳泰豪應將系爭不動產於104年12月16日之分割繼承登記予以塗銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第2款、第3項定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不得以遺產中之各個財產為分割對象，最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決意旨參照。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產部分為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該協議分割遺產之全部為撤銷權之行使，不得僅以「協議分割之遺產」中之部分標的為撤銷客體。

三、經查，羅玉燕於104年4月16日死亡，由繼承人即被告協議遺產分割乙情，有屏東縣屏東地政事務所以104年12月11日屏登字第163190號收件辦理分割繼承登記之土地登記申請書及相關資料在卷足稽（見本院卷一第139至164頁）。揆諸前揭說明，原告如請求撤銷被告間所為之遺產分割協議，自應以該協議中之全部遺產整體為撤銷標的，而依上開資料，該協議中除系爭不動產外，尚包括羅玉燕之其他遺產，本院於調得羅玉燕之遺產暨該等遺產之繼承登記資料後，業已裁定命原告於裁定送達翌日起10日內確認並補正欲主張撤銷遺產分割登記之標的範圍，該裁定於115年3月6日合法送達原告，有該裁定及本院送達證書可憑（見本院卷一第287至289頁）。原告雖於115年3月9日具狀聲請閱卷，然迄未聲明就協議分割之全部遺產整體訴請撤銷乙情，有閱卷聲請書、案件統計資料及收文資料查詢清單可佐（見本院卷一第291、303至307頁），則基於前揭遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭不動產單獨訴請撤銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。