臺灣屏東地方法院民事判決

原告

潘氏六

訴訟代理人

周士文

被告

吳秋瑩

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟狀請求被告給付新臺幣（下同）192,845元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有刑事附帶民事訴訟狀存卷可查（見附民卷第5至7頁），復於民國114年5月5日提出民事起訴狀變更聲明為：被告應給付原告542,540元，及自起訴日按週年利率百分之5計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見本院卷第54至58頁），又於本院114年9月30日言詞辯論時變更為：被告應給付原告542,540元，及自114年5月5日提出之民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有本院言詞辯論筆錄可查（見本院卷第187至190頁）。經核原告所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於112年11月29日17時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市中正路由北往南方向行駛，適訴外人周士文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載原告，沿同路段同向在前行駛。雙方行經該路段386號前，訴外人周士文作停等紅燈，原告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車之間保持隨時可煞停之距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方撞及乙車，致原告受有頸部扭挫傷及下腹痛等傷害（下稱系爭事故）。

㈡原告因系爭事故受有以下損害：

⒈醫療費用13,010元。

⒉受有工作損失29,530元。

⒊因原告受有前揭傷害，為避免影響胎兒，放棄任何止痛相關積極性醫療，造成原告精神上痛苦，故請求精神慰撫金500,000元。

⒋共計542,540元（計算式：13,010元＋29,530元＋500,000元＝542,540元）。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告542,540元，及自114年5月5日提出之民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於系爭事故發生經過不爭執。原告因系爭事故受有前揭傷害，因而支出醫療費用13,010元、受有工作損失29,530元均不爭執。但認為原告請求精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：（見本院卷第189頁）

㈠被告於112年11月29日17時35分許，駕駛甲車，沿屏東縣屏東市中正路由北往南方向行駛，適訴外人周士文駕駛乙車搭載原告，沿同路段同向在前行駛。雙方行經該路段386號前，訴外人周士文作停等紅燈，原告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車之間保持隨時可煞停之距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方撞及乙車，致原告受有頸部扭挫傷及下腹痛等傷害。

㈡原告因系爭事故所受前揭傷害，而支出醫療費用13,010元、受有工作損失29,530元。

四、本件爭點為：原告得請求精神慰撫金之數額為何？（見本院卷第189頁）

五、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別明訂。經查，被告前揭時、地駕駛甲車，未注意車前狀況，亦未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而撞及乙車，造成原告受有前揭傷害等事實，為兩造所不爭執，復經本院刑事庭以過失傷害罪判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院113年度交簡字第1022號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第9至12頁），自堪信為真實。被告對系爭事故之發生既有過失，而被告之過失行為與原告所受前揭傷害之結果間，具相當因果關係，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：

⒈醫療費用：原告主張其受有前揭傷害而支出醫療費用13,010元等語，並提出寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書及醫療費用收據、恆安復健科診所診斷證明書及藥品明細收據、優生醫療社團法人優生醫院收費單及門診收據存根為證（見附民卷第11、41、43頁，本院卷第62至68頁），為被告所不爭執，是原告其請求醫療費用13,010元，應予准許。

⒉工作損失：原告主張其因受有前揭傷害，而受有工作損失29,530元等語，有其提出高雄市政府勞工局開立之證明書、台郡科技股份有限公司112年10月至113年3月薪資表在卷可查（見本院卷第114至120頁），亦為被告所不爭執，是其請求工作損失29,530元，應予准許。

⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照。經查，被告之過失駕車行為致原告受有前揭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。審酌原告大學畢業之智識程度、原擔任台郡科技股份有限公司之作業員、與其配偶組成雙薪家庭、於系爭事故發生時懷有3個月身孕；被告高職畢業之智識程度、從事臺灣戲曲歌仔戲工作、單身（見本院卷第137頁），酌以兩造113年度財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），並考量原告所受傷害程度、精神痛苦、被告手段、案發經過等情，認原告請求精神慰撫金30,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒋綜上所述，原告因系爭事故所受之損失，共計為72,540元（計算式：13,010元＋29,530元＋30,000元＝72,540元），逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又114年5月5日民事起訴狀已於114年5月9日送達被告乙事，有收件回執可憑（見本院卷第124頁）。基此，原告請求自該起訴狀送達翌日即114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付72,540元，及自114年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告於本院審理時變更聲明，擴張其精神慰撫金之請求數額，並就超過移送前所請求之範圍部分而有訴訟費用支出，然就原告請求精神慰撫金部分，其超過移送前所請求之範圍部分原告係全部敗訴，故參酌民事訴訟法第79條之意旨，此部分之訴訟費用，本院命原告全部負擔。