臺灣屏東地方法院民事判決

原告

賴唯元

被告

簡翊晅

訴訟代理人

蕭勝利

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交簡附民字第57號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟狀請求被告給付新臺幣（下同）1,013,736元，並自該起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有刑事附帶民事訴訟狀存卷可查（見附民卷第7頁）。嗣原告於民國114年7月4日變更聲明為：被告應給付原告1,052,902元，及自刑事附帶民事訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有民事準備(一)暨變更聲明狀附卷可參（見本院卷第67頁）。復於本院言詞辯論時變更為：被告應給付原告1,052,902元，並自前揭變更聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第133頁）。經核原告所為擴張應受判決事項之聲明，又於前揭民事準備(一)暨變更聲明狀請求醫療費用、工作損失、車輛價值貶損所變更之金額，與原起訴聲明之請求均係基於原告因本件車禍事故所生之損害，基礎事實相同，主要爭點、證據資料具有共通性及關連性，係屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告於112年5月23日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BDR-1920號車），沿屏東縣萬丹鄉臺88線由東往西方向行駛，行經屏東縣萬丹鄉臺88線15公里處，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺及此，貿然前行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱TDM-8929號車）沿同路段同向前方行駛，因見前方車輛煞停亦煞車配合減速，遂遭被告所駕駛之BDR-1920號車自後追撞，致原告因而受有右肩扭挫傷之傷害及TDM-8929號車受損（下稱系爭事故）。

㈡原告因而受有以下損害：

⒈醫療費用：1,530元。

⒉工作損失：151,372元。

⒊車輛價值貶值：800,000元。依車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照記載「自備車輛駕駛人：賴唯元」，可知原告為TDM-8929號車之車主，故原告可為此部分損害之請求。

⒋精神損害賠償：100,000元。

⒌合計：1,052,902元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,052,902元，及自變更聲明書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於系爭事故發生經過均不爭執。

㈡就原告請求損害賠償部分：

⒈醫療費用：依原告提出之醫療費用收據，其於系爭事故發生後超過24小時才就醫，而有爭執。

⒉工作損失：原告單日收入為2,911元、且因系爭事故而有51日無法工作均不爭執，應以此計算原告受有之工作損失。

⒊車輛價值貶值：原告提出高雄汽車商業同業公會車輛鑑定報告所載車輛價值貶損350,000元較為合理。原告為TDM-8929號車之車主，不爭執。

⒋精神損害賠償：認為過高。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：（見本院卷第113頁）

㈠被告於112年5月23日7時10分許，駕駛BDR-1920號車，沿屏東縣萬丹鄉臺88線由東往西方向行駛，行經屏東縣萬丹鄉臺88線15公里處，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺及此，貿然前行，適原告駕駛TDM-8929號車沿同路段同向前方行駛，因見前方車輛煞停亦煞車配合減速，遂遭被告所駕BDR-1920號車自後追撞，致原告因而受有右肩扭挫傷之傷害。

㈡TDM-8929號車行車執照記載「自備車輛駕駛人：賴唯元」。

四、本件之爭點：（見本院卷第113、114頁）

㈠原告請求被告給付醫療費用，有無理由？如有理由，數額為何？

㈡原告請求被告給付工作損失，有無理由？如有理由，數額為何？

㈢原告請求被告給付車輛價值貶值，有無理由？如有理由，數額為何？

㈣原告請求被告給付精神損害賠償，有無理由？如有理由，數額為何？

五、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別明訂。經查，被告前揭時、地駕駛BDR-1920號車，未注意車前狀況，亦未與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而撞及原告所駕駛之TDM-8929號車，造成原告受有前揭傷害、TDM-8929號車受損等事實，為被告所不爭執，復經本院刑事庭以過失傷害罪判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院113年度交簡字第469號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第9至11頁），自堪信為真實。被告對系爭事故之發生既有過失，而被告之過失行為與原告所受前揭傷害、TDM-8929號車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：

⒈醫療費用：原告主張其受有系爭傷害而支出醫療費用1,530元乙事，有其提出之藥單內容與門診費用明細收據3份為證（見本院卷第75頁），為被告所否認，經本院函詢達福骨外科診所，據覆略以：原告於112年5月24日就診，主訴於112年5月23日車禍，就診時無明顯外傷，無法證明是否相關，也無法證實說無關，原告於89年至112年5月24日在本診所無此病症等語，有達福骨外科診所函1紙在卷可考（見本院卷第123頁），考量原告所受右肩扭挫傷之傷害，依情受有此傷害之身體外觀非有明顯外傷，且原告自陳：於系爭事故發生後翌日即因疼痛而前往就診等語（見本院卷第134頁），難認與常情有違，復斟之原告於發生系爭事故翌日即前往就診，時間緊密，堪信為原告因系爭事故而受有系爭傷害無訛。觀之原告提出之前揭藥單內容與門診費用明細收據，可知其支出醫療費用為50元、418元、268元，合計736元（計算式：50元＋418元＋268元＝736元），是其請求醫療費用736元之範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據。雖被告辯稱：原告於系爭事故發生後超過24小時才就醫，而對醫療費用有爭執等語（見本院卷第134頁），難認可採。

⒉工作損失：原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，而受有工作損失151,372元等語，有其提出之中華正大車隊股份有限公司隊員營收明細1份在卷可查（見附民卷第17頁），而兩造就以原告單日收入2,911元、共51日無法工作計算原告所受工作損失等節，均不爭執（見本院卷第112頁），依此計算，原告所受有工作損失應為148,461元（計算式：2,911元×51日＝148,461元），是其請求工作損失148,461元之範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒊車輛價值貶值：

⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號民事判決參照）。

⑵原告主張TDM-8929號車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值貶損800,000元之損害乙節，提出高雄市汽車商業同業公會函暨汽車鑑定（價）報告書、汽車買賣合約書、中古汽車（介紹買賣）合約書各1份為憑（見附民卷第23至35頁，本院卷第15、91頁），依高雄市汽車商業同業公會函所載：「本會受理賴唯元先生委託鑑定車號000-0000、廠牌LEXUS、型式LEXUS ES200、出廠年份2022年2月、排氣量1987cc、汽油、黑色之自用小客車，於112年5月23日事故前及事故修復後之價值為何？本案業經本會鑑定委員於112年5月31日親至實車鑑定結果（如附件）：系車於112年5月23日前正常使用且未發生事故情況下，市值約1,400,000元左右。爰系爭於112年5月23日發生事故修復後，市值約1,050,000元左右。故系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少350,000元左右」等語（見附民卷第23頁），本院審酌上開同業公會為提供鑑定服務之法人團體，已基於客觀中立立場對TDM-8929號車實際受損情形及應維修部分進行估價，並據此為價值減損之判斷，其認定之結果應有相當之證據力，足見TDM-8929號車縱經修復完成，其交易價值仍受一定影響，是原告請求TDM-8929號車受有350,000元範圍內之價值貶損損失，應屬有據。逾此範圍之請求，則非有據。

⑶原告雖主張其購入TDM-8929號車價額1,600,000元，系爭事故後以800,000元賣出，故車輛價值減損為800,000元等語（見本院卷第67至69頁），然觀之原告提出之中古汽車（介紹買賣）合約書（見本院卷第91頁），可知原告於113年1月4日將TDM-8929號車賣出，與高雄市汽車商業同業公會鑑定委員前往鑑定時已時隔逾半年之久，原告未就該段期間車輛使用狀況、出售前車輛修復狀況提出相關證據，復考量中古車買賣磋商時，影響價格因素多端，難憑原告購入與出售TDM-8929號車價格之差額，即認定TDM-8929號車因系爭事故所受價值貶損之數額。是原告此部分主張，難認有理由。

⑷至被告主張：TDM-8929號車維修費用526,500元已經賠付給原告保險公司等語（見本院卷第114頁），為原告所否認，並稱：我不知道保險公司是否有收到車輛維修費用，我請求的是TDM-8929號車價值貶損之損失等語（見本院卷第114頁），而被告此部分主張，均未舉證以實其說，難認可採。

⒋精神損害賠償：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照。經查，被告之過失駕車行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。審酌原告國中畢業之智識程度、職業為司機、經濟狀況小康；被告大學畢業之智識程度、從事教職、經濟狀況勉持（見警卷第4、8頁），並考量原告所受傷害程度、精神痛苦、被告手段、案發經過等情，認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌綜上所述，原告因系爭事故所受之損失，共計為519,197元（計算式：736元＋148,461元＋350,000元＋20,000元＝519,197元），逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又原告於114年7月4日提出之民事準備(一)暨變更聲明狀所變更之聲明已於114年7月21日本院言詞辯論期日合法送達被告（見本院卷第111頁）。基此，原告請求519,197元自114年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付519,197元，及自114年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。