臺灣屏東地方法院民事判決

原告

吳鑫倫

被告

涂招騰

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於114年8月23日2時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣長治鄉繁華路口北往南行駛至與信義路口之處所，因未注意車前狀況，自後撞擊當時同向行駛之原告所有，第三人吳宇浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）後方，造成乙車受損，修理費用為118,200元、加油費1,000元，共計119,200元（零件86,200元、工資18,000元、噴漆14,000元），故依據侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告119,200元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則未到場爭執，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191條之2、第196條分別定有明文。

㈡原告主張被告於前揭時地，駕駛甲車撞擊原告所有乙車，修繕支出修理費用118,200元（零件86,200元、工資18,000元、噴漆14,000元），業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第11至95頁），被告則未到場爭執，原告主張應可信為實。

㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。乙車自2015年3月出廠，有車籍資料可稽（本院卷第77頁），迄本件車禍發生時即114年8月23日，已使用10年又5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，支出修理費用為118,200元（零件86,200元、工資18,000元、噴漆材料14,000元），有估價單可稽（本院卷第27頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,367元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,200÷(5+1)≒14,367（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 ×使用年數即(86,200－14,367)/5×5≒71,833（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,200－71,833＝14,367】，加計不予折舊之工資18,000元、噴漆14,000元，乙車損害額為46,367元（計算式：14,367元＋18,000元＋14,000元＝46,367元）。另外關於加油費1,000元支出，無法認定是車禍事故所生損害，該部分請求於法無據，應駁回之。

㈣是則本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告46,367元及自起訴狀繕本送達翌日即是114年12月26日（起訴狀繕本114年12月15日寄存送達被告，經10日生效即114年12月25日、有卷存第101頁送達證書可稽）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,760元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。