臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李芃青

訴訟代理人

劉家榮律師

被告

旻震企業有限公司

法定代理人

楊家昇

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告為廣蓄能源工程開發有限公司（下稱廣蓄公司）之負責人。廣蓄公司是訴外人禾原新能源科技股份有限公司（下稱禾原公司）之「柏昇開發-桃園東福太陽能光電系統工程之太陽能光電系統工程」（下稱柏昇案場）之統包商。廣蓄公司就柏昇案場之一部，即高壓盤體承攬工程，於113年7月2日與被告簽訂採購契約，承攬報酬總價為358萬元。約定給付方式及期數為：第一期定金100萬元、第二期交貨款240萬元、第三期送電款18萬元。原告為廣蓄公司負責人，簽發附表之系爭本票交給被告持有做為報酬擔保。嗣後因不可歸責廣蓄公司之緣故，即柏昇案場之設置問題，以致未能合乎消防檢查要求之故，廣蓄公司被迫停工，已遠逾禾原公司與廣蓄公司間所約定之承攬工程停工期間。廣蓄公司已經終止柏昇案場之承攬工程，廣蓄公司並向被告以無法施作工程，而為終止採購契約之意思表示，被告卻以其已先動工施作高壓盤體為由，要求廣蓄公司給付報酬，被告至今未曾提出施作之證明，遑論高壓盤體之正確施工圖面截至原告終止契約時均不曾產出，原告已經終止系爭採購契約，故被告應交還系爭本票，然被告不僅不曾交還，甚且持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院以114年度司票字第555號民事裁定，裁定准許在案，惟因系爭本票單綁報成所簽發之原因關係已經消滅，故原告並無給付票款之義務，根據不當得利法律關係，確認該100萬元之債權不存在，並且被告不得持系爭本票對原告聲請強制執行，及請求被告交還系爭本票等語，並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠經查：本件被告持有原告簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以114年度司票字第555號民事裁定，裁定准許在案乙節，業經本院調取該民事卷宗，核閱無訛。又原告主張系爭本票為其簽發並不爭執，僅以系爭採購契約已經終止，故系爭本票之擔保報酬原因關係已經消滅等情，業據原告提出採購合約、114年度司票字第555號民事裁定、LINE對話紀錄等佐證之（見本院卷第17至31頁），而被告經合法通知並未到場爭執，根據民事訴訟法第280條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」，及第3項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，被告經合法通知並未到場爭執，且無提出書狀作何聲明或陳述爭執之，依法視同自認原告所主張之事實。

㈡承上，原告主張系爭本票債權不存在應可信為實，原告據此確認被告持有以原告名義所簽發如本院114年度司票字第555號民事裁定所示本票之本票債權（含利息），為不存在，即有理由，應予准許。

㈢又查，系爭本票債權既然確認不存在，原告請求被告不得持本院114年度司票字第555號民事裁定對原告聲請強制執行，即屬有理由，應予准許。

㈣再查，系爭本票支持有原因關係既經終止而無擔保報酬之義務存在，原告請求被告交還之，為有理由，應予准許之。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。