臺灣屏東地方法院民事判決

原告

楊清宗

訴訟代理人

林宛怜

被告

塗孫晉國

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105年11月14日向原告借款新臺幣（下同）400,000元，原告基於兩造情誼，對被告之信任，於借款當日即匯款400,000元至被告帳戶，被告嗣後以其所有之屏東縣○地○鄉○○段0000○0地號土地之不動產，為原告設定擔保債權總額500,000元之最高限額抵押權，以證明兩造間確實有系爭借款。惟被告收受款項後，對於兩造間借款事宜避而不談，原告於109年間請員工以通訊軟體LINE向被告催告還款事宜，被告分別於109年7月20日、同年8月21日還款10,000元、5,000元，其餘款項385,000元（計算式：400,000元-15,000元=385,000元）迄未清償，原告以起訴狀繕本作為催告之意思表示，自起訴狀繕本送達被告時起1個月仍未清償系爭借款，則請求被告應返還385,000元及遲延利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告385,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台北富邦商業銀行台幣付款交易明細查詢、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、三地門鄉阿烏段1106之1地號土地登記第二類謄本、存摺內頁各1份為證（見本院卷第13至17、65頁），亦有屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○0000000000號函檢附之三地門鄉阿烏段1106之1地號土地登記公務用謄本附卷可查（見本院卷第21至24頁），經本院核對無訛。又被告未到庭陳述或以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費5,270元，確定如主文第2項所示。