臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

陳佩君

被告

帝國新倫敦大廈管理委員會

法定代理人

王志弘

訴訟代理人

黃紫婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年12月26日18時許，停放於被告所屬帝國新倫敦大廈(下稱系爭大樓)旁停車場，詎因被告疏於管理、維護系爭大樓外牆磁磚，致外牆磁磚剝落而砸損系爭車輛，原告因此支出修車費用14,000元（含工資13,809元，零件費用440元），又原告因工作需要往返屏東高雄兩地，因系爭車輛送修須租車代車，因而支出租車費用6,000元，以上損害共計20,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：否認系爭車輛損壞是系爭大樓外牆磁磚掉落所致，且原告至原廠修車，原廠有提供代步車，應無租車之必要。原告請求金額亦過高，未計算折舊不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項分別有明文。

㈡原告主張前開事實，業據提出現場照片、系爭車輛受損照片、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單、存證信函、高都汽車服務明細表、汽車借用契約暨租金收據等為憑，核與該受理案件證明單之報案內容為：「據報案人稱其自小客車BJP-6877停放於前述地點，遭隔壁大樓外牆磁掉落砸到汽車引擎蓋，至派出所報案備查」等語相符，自堪信為真實。被告僅空言否認，自難以採信。至於零件折舊部分，系爭車輛受損後維修費用共14,249元，其中工資支付部分為13,809元，屬毋需折舊，而更換新零件部分僅有440元，顯無折舊實益。況原告請求維修費用只以14,000元折算，亦足供零件之折舊。綜上，原告以被告大樓磁磚掉落損及系爭車輛，請求被告賠償上開維修費用及租車費用6,000元之損害，共計20,000元，於法有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。