臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

劉昊禮

被告

徐嘉偉

訴訟代理人

黃立翰

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於114年5月1日20時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣○○市○○路○○○○路段000號之前，因未注意車前狀況，自後撞擊當時停放在該處路邊原告所有，由原告之父親劉富國所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）後方保險桿，造成乙車受損，修理費用為37,013元（零件2,000元、工資14,260元、噴漆材料12,700元），來往法院交通費（台北至左營站）之高鐵車資2,500元，故依據侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告39,513元。

二、被告則以：同意原告之追加交通費車資，車輛之零件部分應折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191條之2、第196條分別定有明文。

㈡原告主張被告於前揭時地，駕駛甲車撞擊原告所有乙車，修繕支出修理費用為37,013元（零件費用2,000元、工資14,230元、噴漆材料12,700元），業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第11至52頁），被告也無爭執，原告主張應可信為實。

㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。

⒈車損部分：乙車自2012年10月出廠，有車籍資料可稽（本院卷第41頁），迄本件車禍發生時即114年5月1日，已使用12年又8月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，支出修理費用為37,013元（零件費用2,000元、工資14,230元、噴漆材料12,700元），有估價單可稽（本院卷第13至15頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,450元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,700（即是零件2,000＋噴漆材料12,700）÷(5+1)≒2,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(14,700－2,450)/5×5≒12,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,700－12,250＝2,450】，加計不予折舊之工資14,260元，乙車損害額為16,710元（計算式：2,450元＋14,260元＝16,710元）。

⒉交通車資：原告因本車禍事故由台北到本院來回出席本院之訴訟，其車資以高鐵2,500元計算之應為合理，且為因本件事故訴訟求償才增加之支出，故原告求償自有據。

㈣是則本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告19,210元（乙車損害額為16,710元＋車資2,500元），為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

以上為正本，係照原本作成。