臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

王振碩

被告

羅民亘

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。

三、原告主張：被告於112年7月26日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興路與民族路口處，因被告闖紅燈及無照駕駛，撞擊當時由訴外人黃云芸所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）正沿屏東市復興路往北、待轉後綠燈往西直行，其所騎乘乙車遭被告所駕甲車闖紅燈擦撞，造成黃云芸受有體傷，住院治療支出相關費用共66,905元，原告已依強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項等規定賠付被害人。依據同法第29條規定原告並因此代位取得求償權等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第13至156頁），核閱無訛，應可信為實；而被告並未到場爭執，原告主張應可採信。

四、而查，黃云芸因本車禍事故受傷治療支出醫療費7,860元（112.7.26至9.20）、其他必要輔助器材20,000元、膳食費1,800元、接送交通費用1,245元（112.7.31至9.20）、看護費用36,000元（112.7.26至8.24），共計66,905元，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、強制險醫療給付明細表等在卷可稽（本院卷第19至47頁），由張云芸之前揭屏東醫院診斷證明書記載其所受傷勢為「右側脛骨雙踝移位閉鎖性骨折、右側鎖骨未明示不為閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷」等傷勢，112年7月26至31日住院治療，出院後仍須休養6個月及專人照顧2個月等情，則原告給付上述之各項費用核屬有理，是以本件代位可求償之損害賠償額應為66,905元，則本件原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條規定代位等法律關係，請求被告給付66,905元及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日起（起訴狀繕本於115年2月24日公示送達被告，經20日生效是115年3月16日，有卷存199頁送達證書可參）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

以上為正本，係照原本作成。