臺灣屏東地方法院民事判決

原告

童水永

被告

阮氏秋霞

訴訟代理人

洪秀峯律師

陳冠年律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告與原告之女友即訴外人阮淑芬是越南籍家鄉友人，被告以可轉讓合會會員方式，騙取原告匯款新台幣（下同)20萬元代替女友還錢，並欺騙原告可代替成為其合會之會員，並能享有活會會員權利，原告因此受騙匯款給被告，故依據民法第184條第1、2項規定，請求被告給付20萬元。又20萬元實際是購買合會會份之權利金，並非原告加入合會之會員。

㈡再者，被告當初要求匯20萬元給她，是因被告提到阮淑芬參加被告之合會，當時約定要將跟被告合會之會員資格移轉給原告，未料被告之後倒會，所有款項無法拿回，阮淑芬與被告間的債務與其無關，當時和被告約定包含兩件事，其一、原告要受讓阮淑芬之合會會員資格並享有會員權利，其二、當全體條件達成時，20萬元才當作是其替女朋友還債，現因第一項條件已因被告倒會無法達成，故無法當作原告有替阮淑芬償還積欠之20萬元債務之意，被告取得20萬元即屬無法律上原因而受利益，導致至其受有20萬元損害。

㈢故依據不當得利法律關係及民法第184條第1、2項規定請求被告還錢等語，並聲明：被告應給付原告200,000 元。

二、被告則以：原告並無加入被告之合會會員，也無受讓阮淑芬之會員資格，其匯款20萬元是替阮淑芬償還借款債務，而被告與原告間不曾有達成原告前開2點條件之約定，依據114 年4月26日原告之訊問筆錄亦自陳給付被告20萬元，是為阮淑芬清償借款，故被告取得原告給付20萬元有法律上原因，因原告並非合會會員，故無成立侵權行為之情況等語置辯，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

㈠經查，原告之女友阮淑芬確實有積欠被告20萬元，並經原告匯款20萬元代償一節，雙方均無爭執，惟原告是否依此受讓阮淑芬合會會員資格，則有爭執，根據原告之前受訊問調查時，在屏東地檢署111年4月26日偵訊中陳稱，109年7月間阮淑芬向被告借20萬元，至於是否是幫她還錢，原告答以「是」，而之後陳稱：還沒匯款前，有跟被告當面講好阮淑芬的會員資格移轉給他，被告有同意，沒想到過後沒多久，他就倒會了，他沒料到109年9月4日匯款不久，9月29日之新聞就報導被告倒會的消息，當時是在被告內埔鄉的理髮店談論這件轉讓會員的事情，簽名的會單僅有一份，是109年8月當時與阮淑芬一起去被告店裡，討論替阮淑芬還20萬元，被告當時拿出這會單，指著阮淑芬會員編號欄位，因為其看不懂越南文，被告要求其在會員名單上簽名在後面，表示阮淑芬之會員已經移轉給伊，簽完這份會單，被告就將會單交給伊等語；又陳述：阮淑芬有跟2、3會，但被告只拿這份會單給他簽寫，簽完就收回去，阮淑芬原是想標會，但被告說會被標走，然後才以借款20萬元之方式於109年7月給阮淑芬20萬元等語，有該訊問筆錄、匯款單、合會單在卷可參（見本院卷第219至225頁），而本院卷第225頁之被告之合會單中，確實有原告簽名在上，被告雖否認原告有受讓合會之事，但由該會單上有原告簽名其上，則原告陳述被告確有同意由其受讓阮淑芬之合會資格一事，應確有其事，原告主張有受讓阮淑芬之合會之事，應屬可採。

㈡承上，原告在附民起訴狀請求依據民法第184條規定，被告應返還20萬元，而按合會之轉讓，根據民法第709條之8第1、2項規定：「會首非經會員全體之同意，不得將其權利及義務移轉於他人。」，「會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。」，查被告雖同意原告受讓阮淑芬之合會資格，但根據前揭我國民法合會之規定，阮淑芬之轉讓會份，如未經其他全體會員之同意，不得轉讓之，該條規定是非經同意不得為之，故違反時，應解釋為不生轉讓會份之效力。從而，原告雖經會首同意其受讓，但並無法證明有獲得全體會員之同意轉讓會份之事由，則其受讓不生轉讓效果，其尚非具備系爭受讓合會之會員之資格，依此，被告固然冒標合會會款，以原告非會員資格，故無從主張民法第184條第1、2項之侵權行為法律關係受害人求償之，故其依據前開規定對冒標合會之被告請求返還20萬元，核屬無據，應駁回之。

㈢承上，原告既是匯款20萬元代償阮淑芬之借款，則原告之匯款20萬元給被告並非無法律上原因而匯款給被告至為明確，至於原告雖主張當初匯款時曾經和被告約定包含兩件事，其

一、原告要受讓阮淑芬之合會會員資格並享有會員權利，其

二、當全體條件達成時，20萬元當作是其替女朋友還債，現第一項條件因被告倒會無法達成，就不能當作其有替阮淑芬償還積欠之20萬元債務云云，然原告並不能舉證證明其有上述2點約定存在，則其匯款應解釋是代替阮淑芬償還20萬元借款，堪以認定，是以原告根據不當得利請求被告返還20萬元一事，核與不當得利之要件不符，不應准許。

㈣本件刑事判決附表中，雖將原告列入阮淑芬會份之承接人，（本院卷第107頁參見），然經本院調查及審酌民法合會之規定原告與被告間，關於阮淑芬之會份轉讓，並不符合前述規定，故本院自可認定兩造間之實際法律關係究竟為何，而不受刑事判決之拘束，並此敘明。又被告96年間已歸化成為我國國民，有其戶籍資料可稽，是以本件適用法律自應以我國法律適用之，並此敘明。

㈤綜上所述，原告依據民法第184條第1、2項之侵權行為法律關係或者不當得利法律關係，請求被告償還20萬元一事，於法無據，應駁回之。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。