臺灣屏東地方法院民事判決

原告

A2A00-H113005（真實姓名、年籍資料詳卷）

被告

洪新源

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度簡字第213號）提起附帶民事訴訟（114年度附民字第37號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第1項前段定有明文。而本件原告起訴主張被告涉犯性騷擾防治法，依上開規定，本判決為免揭露足資識別原告身分之資訊，原告之姓名即以代號稱之，住所亦不予揭露，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於民國114年8月15日變更聲明為請求被告應給付原告104,011元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告係宏利汽車部件股份有限公司（下稱宏利公司）設備部課長，原告係某清潔公司（下稱系爭清潔公司）外派至該宏利公司之駐點清潔人員。被告竟意圖性騷擾，分別於下列時間為下列行為：

⒈於113年6月24日14時6分許，在宏利公司1樓會客室外走廊，見原告與他人聊天之際，乘原告不及抗拒之際，以手搭摟原告之肩膀。

⒉於同年月27日10時30分許，見原告在宏利公司1樓健身房外走廊，乘原告不及抗拒之際，以手搭摟原告之肩膀，以此方式性騷擾原告2次得逞（下稱系爭性騷擾事件）。

㈡原告因系爭性騷擾事件而受有以下損害：

⒈就診身心科之醫療費用：3,826元。

⒉精神慰撫金：27,470元。

⒊因本案而遭系爭清潔公司惡意辭退所受工作損失：72,715元。

⒋合計104,011元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,011元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：不爭執原告主張被告分別於前揭時間、地點搭摟原告之肩膀之事實。惟原告請求身心科就診費用部分，請原告舉證與系爭性騷擾事件有關，且後續無就診紀錄，是否已經痊癒。另就原告請求工作損失部分，原告遭系爭清潔公司辭退與系爭性騷擾事件無涉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，被告未經原告之同意即於前揭時間、地點以手搭摟原告之肩膀，顯已逾越一般正常社交之禮儀，如未經本人同意而刻意碰觸，衡情自足以引起本人之嫌惡或使本人感受遭冒犯，而符合上開侵權行為不法侵害之規定，行為人自應對被害人負損害賠償責任。

㈡原告主張被告分別於前揭時間、地點，以手搭摟原告之肩膀，以此方式性騷擾原告2次等事實，業經本院依職權調閱本院114年度簡字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，又被告於上開刑事案件中經判決成立性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至12頁），且上開事實，為被告所不爭執，應堪採信。是被告分別於前揭時間、地點所為之不法行為，致原告之人格法益受有侵害之事實，堪可認定，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，於法即屬有據。

㈢茲就原告請求之損害賠償項目、金額，分別判斷如下：

⒈就診身心科之醫療費用：原告主張其因系爭性騷擾事件，而於113年6月29日、113年7月5日、113年8月2日、113年8月17日、113年8月31日、113年9月21日、113年11月2日至瑞興診所就診，支出就診身心科之醫療費用3,826元等情，並提出瑞興診所診斷證明書、藥品明細及收據為證（見本院卷第47至51、63頁），依前揭瑞興診所診斷證明書所載：原告因患有創傷後壓力症，非特定、適應性失眠症，有混和焦慮及憂鬱情緒之適應障礙等病症，出現恐慌、焦慮、情緒不安等症狀，於113年6月29日起至113年9月21日止在瑞興診所就診等節，可知原告於系爭性騷擾事件發生後2日即因出現上開症狀前往就診，時間緊密，堪信原告主張其於113年6月29日起至113年9月21日止期間前往就診與系爭性騷擾事件相關，則原告就診身心科之醫療費用於1,480元（應依各收據實收金額欄計算，計算式：20＋150＋150＋20＋150＋500＋150＋150＋20＋150＋20＝1,480）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，原告未舉證以實其說，應屬無據。

⒉精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。查本件被告對原告為性騷擾行為，使原告身心受創，需至身心科就診，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌本件侵權行為事實態樣，及兩造陳報其學經歷、職業等一切情狀，認原告向被告請求27,470元之非財產上損害賠償部分，應屬合理，應予准許。

⒊因本案而遭系爭清潔公司惡意辭退所受工作損失：原告固主張因系爭性騷擾事件遭系爭清潔公司惡意辭退，受有無法工作之損害72,715元等語，並提出113年1至6月薪資明細表、郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單、離職證明書、服務證明書、e化服務系統：投保單位網路申報及查詢作業、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞保災保被保險人投保資料表為據（見本院卷第59至61、97至109頁）。依前揭資料僅可證明原告係於113年8月31日起離職，惟無法證明原告係遭系爭清潔公司惡意辭退，尚難據此認定與系爭性騷擾事件相關，故原告所提出工作損失之證明與系爭性騷擾事件關連性薄弱，原告此部分主張，難認可採。

⒋從而，原告因被告之不法侵權行為所受損害為28,950元（計算式：1,480元＋27,470元＝28,950元），堪以認定。逾此部分之請求，則屬無據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達（繕本於114年1月14日送達於被告，見附民卷第9頁本院送達證書）之翌日即114年1月15日起，以週年利率百分之5計算之遲延利息，對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定及侵權行為法律關係，請求被告給付28,950元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。