臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

張金土

訴訟代理人

李榮唐律師

陳欣怡律師

蔡㚡奇律師

被 告

和國興業有限公司

法定代理人

柯雪雰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示、金額共新臺幣（下同）9,000,000元之支票3紙（以下合稱系爭3紙支票），經提示後，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭支票與退票理由單各4紙為證。被告既簽發如附表所示之4紙支票，合計金額為9,000,000元，並經原告提示後均未獲承兌，揆諸上開規定，被告即應對原告依票據文義負擔保之責。被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟其僅泛稱是項債務尚有糾葛云云，並未具體指明抗辯理由，不足憑採。從而，原告主張被告應就系爭4紙支票負發票人責任，請求給付系爭4紙支票之票款合計9,000,000元，及各按附表所示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，訴請被告給付如附表所示之票款共計9,000,000元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。