臺灣屏東地方法院民事判決

原告

新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司

法定代理人

胡育嘉

訴訟代理人

余翊伶

被告

杜志榮

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第1273號）提起附帶民事訴訟（114年度附民字第112號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）365,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭變更聲明為請求被告應給付原告360,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：

⒈被告於民國113年10月6日2時53分許，騎乘1輛白色機車前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之蝦皮店到店高樹興中智取店，以客觀上可致人死傷之鐵撬、一字型螺絲起子等工具破壞該址內余翊伶所管領之自動繳費機，並竊取該自動繳費機內存放之零錢約9,400元，得手後騎車離去。並致原告受有該機台修復費用之損害82,793元。

⒉於113年10月7日1時16分許，騎乘1輛深藍色機車前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之蝦皮店到店長治水源智取店，以客觀上可致人死傷之鐵撬，破壞該址內張逸鈞所管領之自動繳費機，並竊取該自動繳費機內存放之零錢約5,400元，得手後騎車離去。並致原告受有該機台修復費用之損害82,793元。

⒊於113年10月7日1時40分許，騎乘1輛深藍色機車前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之蝦皮店到店內埔豐田智取店，以客觀上可致人死傷之鐵撬，破壞該址內張逸鈞所管領之自動繳費機，並竊取該自動繳費機內存放之零錢約7,500元，得手後騎車離去。並致原告受有該機台修復費用之損害82,793元。

⒋於113年10月7日2時1分許，騎乘1輛深藍色機車前往址設屏東縣○○鄉○○路000號之蝦皮店到店萬丹廣安智取店，以客觀上可致人死傷之鐵撬，破壞該址內余翊伶所管領之自動繳費機，並竊取該自動繳費機內存放之零錢約7,000元，得手後騎車離去。並致原告受有該機台修復費用之損害82,793元。

⒌綜上，原告所受損害共計360,472元。

㈡爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告360,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張被告上揭不法行為侵害其財產權共計360,472元之事實，業據其提出與所述相符之收鈔證明單1份、立保保全ATM自動櫃員機卸鈔核算傳票、博辰科技股份有限公司報價單各4份為證（見附民卷第11至29），復經本院113年度易字第1273號刑事判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪，分別處有期徒刑1年、1年、1年、1年2月確定在案，有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第9至24頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告於前開時、地使用上開工具撬開各店內自動繳費機以竊取原告現金共29,300元，致原告受有該等機台修復費用之損害共331,172元（計算式：82,793元×4＝331,172元），原告因而受有共360,472元（計算式：29,300元＋331,172元＝360,472元）之損害等事實，經認如前，是被告上開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權，自應就原告所受損害即360,472元，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償360,472元，即屬有據，應予准許。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達（繕本於114年2月10日送達被告，見附民卷第31頁本院送達證書）之翌日即114年2月11日起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付360,472元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。