屏東簡易庭114年度屏簡字第639號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 潘快
• 原告: 李宛螢
• 被告: 林偉豪

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第639號
原 告 李宛螢

被 告 林偉豪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）682,904元及自114年8月12
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用9,170元由被告負擔99％即9,078元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以682,904元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於114年4月21日購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）總價款662,904元，分72期償還
貸款，而在尚未給付任一期車款時即遭全毀，系爭車輛受損害是因被告於114年5月2日上午9時9分許，向原告之女兒擅
自借用之，其當時行駛於屏東縣○○市○○路00000號路段之時
，不慎自撞路邊由屏東市公所設置之道路護欄，系爭車輛全毀，原告並賠償前揭公物護欄之修復費用25,000元，因系爭車輛已經全毀報廢，損失價款662,904元，及支付公物之修
繕費25,000元，共計687,904元，原告依民法第184條、第195條、第213條僅請求被告賠償原告682,904元，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告662,904元與25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭車輛自駕衝撞路邊護欄，造成系爭車輛全毀，原告支付機場北路護欄修繕費25,000元等情，已據提出系爭車輛之行車執照、合迪股份有限公司繳款通知書、繳款收據、協成工程行收據、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍照片佐證之（本院卷第15至25頁），並有本院調閱之屏東縣縣政府警察查局車禍事故資料可稽（本院卷第31至49頁），被告並未到場爭執，原告主張其所有系爭車輛是遭被告自駕撞毀受損害，核屬可信，原告因被告之行為受有系爭車輛之購車車款損失（即車輛雖報廢仍須繳付車款之財物損害）及因此支付修繕護欄之費用，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據㈡而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條各有明文。原告既是因被告之自駕行為受造成系爭車輛全損，原告以購車車款為其損失計算基準，應屬可採，原告並因被告撞毀護欄支付修繕護欄之費用，此部分亦屬原告因此所遭受之損失，原告訴之聲明請求賠償662,904元及公物之修繕費25,000元共計687,904元，但起訴狀之理由陳述僅請求被告賠償682,904元，原告捨棄其中之5,000元，故應賠償之金額為682,904元。
㈢綜上所述，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6
82,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（114
年8月1日寄存送達被告、經10日寄存送達生效即114年8月11日、本院卷第61頁送達證書可稽）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分核屬無據，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分是就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日屏東簡易庭　 法　官　 潘　快
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭美雀