臺灣屏東地方法院民事判決

原告

葉信平

被告

胡宏祥

訴訟代理人

陳雲祥

陳瑞賢

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於114年10月2日14時03分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市天津街由南往北直行到與青島街口時，擦撞原告沿青島街東往西直行所駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱B車），B車受損，經送維修後，所需之修理費用共67,515元（其中零件費用24,461元、工資21,848元、鈑金3,805元、烤漆17,401元），且因需要車輛代步，租車共計32,375元，租車期間為114年10月3日起扣除114年10月9日共24日之費用(前二日每日2,640元，2日合計5,180元、後22日共27,195元)，為此依據侵權行為法律關係，請求被告賠償之等語，並聲明：

⒈被告應給付原告105,070元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於車損支出維修維修費用沒有意見，但零件應折舊，且雙方與有過失，被告雖是肇事主因，但原告也有過失，應按過失比例扣減賠償金額；又原告租車是否需要高達24日，請法院斟酌之等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

㈡原告主張被告於前揭時地，駕駛A車與原告B車發生碰撞，B車受損，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第15-23、29-53頁），核閱無訛，而被告到場並無爭執其有肇事主因，原告主張應可採信。

㈢原告請求以下項目應否准許，說明如下：

⒈原告之B車經送維修後，所需之修理費用共67,515元（其中零件費用24,461元、工資21,848元、鈑金3,805元、烤漆17,401元），有估價單、債權讓與證明書可稽（本院卷第17至19頁、113頁），B車是2001年11月出廠（見本院卷第38頁車籍資料），迄本件車禍發生時即114年（即2025年）10月2日，已使用23年又11月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,077元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,461÷(5+1)≒4,077（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(24,461－4,077)/5×5≒20,384（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,461－20,384＝4,077】，加計不予折舊之工資21,848元、鈑金3,805元、烤漆17,401元，損害額為47,131元（計算式：4,077元＋21,848元＋3,805元＋17,401元＝47,131元）。

⒉租車之請求，原告因需要車輛代步，租車共計32,375元，租車期間為114年10月3日起扣除114年10月9日共24日之費用，前二日每日2,640元，2日合計5,180元、後22日共27,195元，業已提出電子發票佐證之（本院卷第21頁），原告之車輛修繕將近1個月之時間，原告確實有租車使用之，有其有其發票可稽，其確實因車禍無法使用系爭車輛而租車使用之，請求被告賠償，自屬合理。

⒊合計原告得請求賠償之金額為74,326元（計算式：47,131元＋27,195元＝74,326元）。又斟酌雙方違規之情節，原告疏未注意車前狀況，造成車禍事故，被告則是行經號誌路口，劃有「停」標誌，支線道未禮讓幹道線車先行之違規，過失責任較為高，其過失比例應為80％，原告為20％，則上開金額按過失比例依法扣減之後，應為59,461元（元以下四捨五入）。

㈣則本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付59,461元及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月18日起（起訴狀繕本於115年3月17日送達被告，有卷存57頁送達證書可參）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,630元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

以上為正本，係照原本作成。