臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

謝順妹

訴訟代理人

黃昭明

被告

吳李英蕊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張被告於114年1月23日向原告借款35,000元，借款原因是被告欠證人林秀美25,000元，原告代為償還給林秀美之後，被告卻未依約還款，故依據不當得利法律關係請求被告償還之等語，並聲明：被告應給付原告35,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：其並未積欠原告任何債務，也未積欠證人林秀美任何債務，關於證人所述之合夥投資事務，其並未答應原告要參加合夥投資之約定，故林秀美代墊付之款項與其無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告前揭主張，經證人林秀美到院證稱：其與兩造都是朋友關係，吳李英蕊欠伊5,000元。（為何LINE說吳李英蕊欠你錢，謝順妹幫他還你25,000元？）謝順妹與吳李英蕊要一起投資資金流，謝順妹說吳李英蕊沒錢，謝順妹問吳李英蕊我們合夥好不好，吳李英蕊有答應，所以謝順妹替吳李英蕊來跟我借錢，後來投資的錢沒有賺回來，這個錢謝順妹有還給我，但吳李英蕊沒有還給謝順妹等語（本院卷第96至97頁）。被告否認有答應合夥之事，原告則陳稱：「要投資的時候要7萬元，我問吳李英蕊我們各出3.5萬，我可以幫吳李英蕊先出1萬，然後我可以幫吳李英蕊向林秀美借，我問林秀美可不可以借給吳李英蕊，林秀美有同意借吳李英蕊2.5 萬，投資後，沒有領到錢，吳李英蕊就後悔了。林秀美借吳李英蕊的2.5 萬，我有幫吳李英蕊還給林秀美了」等語（本院卷第96頁），而證人林秀美也證述：原告向被告談及合夥之事，是其從原告之口中聽到，其並未親見合夥約定之談論過程（本院卷第96至97頁），惟原告當庭提出其手機內如本院卷第15至17頁之Line對話框，(當庭提出LINE對話)。該對話《 「英蕊與順妹借25000 元在三地門」》，被告雖否認之，但關於其手機遭盜用一節，被告並未舉證證明之，而該對話是從被告之前揭軟體發出，該對話框之後面是被告之照片，也經證人林秀美證稱該此對話的頭像及畫面的照片確實為被告本人，被告雖否認上情，但其並未能證明手機上述對話曾遭他人盜用而發出，則該對話框中被告承認與原告之間存有借款25,000元等語，則原告主張被告應償還原告25,000元一事應屬可採。

㈡承上，原告依法訴請被告返還之，核屬有據，從而，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付25,000元，及自115年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，於法無據，應駁回之。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

以上為正本，係照原本作成。