臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳粉蓮

訴訟代理人

蘇文建

被告

吳宜傑

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於114年8月5日簽訂房屋租賃契約，約定將原告所有門牌號碼屏東縣○○市○○里○○巷0○00號房屋（下稱系爭房屋）出租被告，租期自114年8月5日到115年8月4日，租期1年，每月租金4,000 元，押金4,000元，而被告自114年9月起即未給付房租，迄今已積欠多月租金，原告催告被告依約繳納，至今仍未繳付，原告已經以上開事由，終止系爭租約，故依據租賃物返請求權，請求被告返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：原告前揭主張，業已提出套房租賃契約、存證信函佐證之（見本院卷第21至35頁），且有本院調閱系爭房屋之課稅明細，有屏東縣政府財稅局115年1月5日函覆可參（見本院卷第41至54頁），而按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第455條前段各有明文，而系爭房屋之租期約定到115年8月4日屆滿，故原告對於系爭房屋於終止租期後，訴請被告返還租賃物，自屬合法有據，自得准許。綜上所述，原告根據租賃物返還請求權，訴請被告如主文第1項遷讓交還系爭房屋為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用由被告負擔之。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。