臺灣屏東地方法院民事判決

原告

杜宛玲

被告

陳子揚

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以114年度簡附民字第116號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月19日某時，在位於屏東縣○○市○○路00號之屏東車站，將其名下潮州南進路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，交付予姓名年籍不詳、綽號「阿建」之成年人士，容任其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣系爭詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年10月22日1時20分許，以通訊軟體LINE向原告佯稱欲向其購買商品，惟其「全家好賣+」賣場因未開通3D實名認證致無法下單，要求其與專員「張凱翔」聯繫等語；系爭詐欺集團成員繼而自稱「張凱翔」，以LINE向其佯稱其須依指示操作，以驗證其名下金融帳戶等語，致其陷於錯誤，依對方指示，於同日18時42分許、同日18時57分許，各匯款新臺幣（下同）99,899元、43,053元至郵局帳戶，旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。原告則因而受有財產上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告142,952元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由

㈠經查，原告主張被告提供郵局帳戶資料予真實姓名年籍不詳綽號綽號「阿建」之行騙者，供該行騙者及其所屬系爭詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙合計142,952元而受有損害之事實，業經本院依職權調閱本院114年度簡字第1242號刑事案件電子卷宗核閱屬實。又被告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金60,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至13頁；上開刑事案件電子卷宗）。復被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告可預見將自己所申辦郵局帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人，可能幫助其遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐欺、一般洗錢罪之不確定故意，將郵局帳戶資料交由該人使用，並由該人及其所屬系爭詐欺集團成員持之詐騙原告合計142,952元，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告應視為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙款項142,952元，即屬有據，應予准許。

㈢又本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求142,952元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日（見附民卷第34-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付142,952元，及自114年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。