臺灣屏東地方法院民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

李冠孝

被告

陳黄錦雲

訴訟代理人

吳仲偉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年3月9日20時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），在屏東縣屏東市公勇路與光明街口之太平洋驛站商場停車場（下稱系爭停車場）內行駛，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而與訴外人陳瑞倫駕駛所之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）282,114元，被告應就系爭事故之發生負3成過失責任，是以請求被告賠償84,634元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,634元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告就系爭事故之發生無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決要旨參照）。

㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受（處）理案件證明聯、九和汽車股份有限公司高雄分公司JLR服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯、乙車行車執照、汽車險理賠申請書為證（見本院卷第11至21頁），然上開證據僅得證明乙車有受損及經修復後支出修復費用282,114元等事實，然該損害是否確為與被告所駕駛甲車碰撞導致、被告就系爭事故之發生是否具有過失等情，尚須有進一步證據證明，實難僅憑上開證據逕以認定。

㈢對此，本院依職權向屏東縣政府屏東分局調閱系爭事故之肇事資料，經該分局函檢送屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受（處）理案件證明聯就報案內容記載：「A車陳瑞倫……駕駛自小客車BFH-8776號，B車陳黃錦雲……駕駛自小客車0867-TG號，A車自停車格內起步時，右前側擦撞，在車道上行駛的B徹左前側。B車駕駛下車查看車損時，被自己的未熄火未拉手煞車的車壓過身體，受傷送往屏東醫院診察」等語，有屏東縣政府屏東分局115年2月24日屏警分交字第1159002703號函檢附之系爭交通事故相關調查資料（見本院卷第27至33頁），然依上開交通事故資料，難逕認被告於系爭事故之發生有何過失。又系爭事故發生無影像畫面可供檢視乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），無從調查乙車受損之經過情形及是否肇因被告甲車碰撞導致。原告既不能證明被告駕駛甲車有何過失侵權行為造成乙車受損，則原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付84,634元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。