臺灣屏東地方法院民事判決

原告

陳建丞

被告

鄭能敏

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國114年8月17日14時25分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）沿屏東縣屏東市台糖二街22巷由西往東方向行駛，行經台糖二街與台糖三街之交岔路口（下稱系爭路口）時，被告行至無號誌、設有停標字之交岔路口，不依規定停讓，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿台糖三街由北往南方向行駛至系爭路口，亦未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致乙車受損，原告已支出必要維修費用新臺幣（下同）132,826元，爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張被告於前揭時間、地點駕駛甲車，不依規定停讓，而與乙車發生碰撞，乙車因而受損，原告已支出修復費用132,826元等情，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、收據、當事人登記聯單、調解不成立證明書、高都汽車股份有限公司東港服務廠估價單、乙車受損照片為證（見本院卷第9至23、89至97頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局115年2月11日屏警分交字第1159002833號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第33至65頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。

四、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。再按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通管理處罰條例第45條第1項第18款，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第11款已分別明訂。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定：「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。同規則第59條第1項規定：讓路標誌「遵2」，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。經查，被告前揭時、地駕駛甲車，未依「停」標字停讓，原告駕駛乙車亦未依讓路標誌慢行或停車，而發生系爭事故，造成乙車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，被告之過失行為與原告所受前揭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。原告對系爭事故之發生亦有過失，斟酌原告及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告應負擔百分之60之過失責任，原告則應負擔百分之40之過失責任為適當。

㈡復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條、第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。依原告提出之前揭收據、電子發票證明聯及高都汽車股份有限公司東港服務廠估價單（見本院卷第89至93頁）所載，可知原告支出維修費用共14,326元（計算式：6,700元＋7,626元＝14,326元），分別為零件費用4,200元（即日規後保桿下巴4,200元）、工資費用10,126元（即後下巴烤漆1,500元、後保桿及下巴拆裝工資1,000元、鈑金費用738元、塗裝費用6,888元）。其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年5月，迄系爭事故發生時即114年8月17日，已使用10年4月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,200÷(5+1)≒700（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(4,200－700)/5×5≒3,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,200－3,500＝700】，加計不予折舊之工資費用10,126元，乙車合理之維修費用應為10,826元（計算式：10,126元＋700元＝10,826元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告應就系爭事故之發生應負擔百分之60之過失責任，原告則應負擔百分之40之過失責任，業如前述。從而，被告應為損害賠償之上開金額依其應負擔過失比例予以核減後，原告得請求被告賠償金額應為6,496元（計算式：10,826元×60％＝6,496元，小數點以下四捨五入），逾此數額之請求，則屬無據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於115年5月7日（見本院卷第81頁）寄存送達於被告住所地之派出所。基此，原告請求自115年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告給付6,496元，及自115年5月18日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示。