臺灣屏東地方法院民事裁定

原告

林立群

上列原告與姓名不詳被告間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，且書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第2項定有明文。此外，書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第121條第1項亦有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文，又前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。

二、經查，原告提起本件訴訟時起訴狀僅記載本件被告「姓名不詳」、「係使用gmail帳號being040000000il.com之實際使用人」，並未具體表明被告之姓名，致無從特定被告，本院司法文書無法合法送達，原告起訴顯未具備前揭法條規定起訴應備之程式。經本院於民國115年3月3日以115年度屏補字第4號裁定命原告補正被告之姓名及住居所，茲該裁定業於115年3月6日合法送達予原告，有送達證書1紙附卷可參，原告於收受前開裁定後聲請調閱刑事偵查卷宗，以確認被告之真實身份，經本院調取屏東地方檢察署115年度他字第130號卷宗核閱，該案因美商科高國際有限公司（下稱GOOGLE公司）對涉犯妨害名譽案件不提供帳戶查詢服務，以查無犯罪嫌疑人簽結，本院再於115年6月8日發函通知原告應於文到5日內，補正被告之完整資料，惟原告逾期迄未補正，亦有案件統計資料及收文資料查詢清單各1紙存卷足憑，揆上說明，原告提起本訴，難認為合法，應予駁回。

三、另原告雖於收受本院115年6月8日函文後，具狀稱無從知悉被告之真實身分，聲請本院向GOOGLE公司調取該帳號註冊資料、登入IP記錄、其他足資辨帳號使用人身分之資料，惟起訴時表明當事人，並提出足資特定被告身分之資料，係原告提起訴訟應具備之合法要件，倘原告未能提出足資特定被告之資料，致法院無從確認其起訴對象，即屬起訴程式有所欠缺，若未能補正，即應駁回其訴。至證據調查程序，係供法院就本案待證事項調查證據，以認定訴訟所涉事實之用，尚非供原告蒐集、確認起訴對象之方法。是以，原告聲請向GOOGLE公司調取相關資料，係為以該資料補足起訴程式之欠缺，而非就本案請求之待證事實為證明，與證據調查制度之目的未合，自難准許，附此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。