臺灣屏東地方法院民事判決

原告

曾健甡

被告

李幸容

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國113年7月10日向原告承租門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋），並締結有房屋租賃契約書（下稱甲租約），約定租賃期間自113年7月10日起至114年7月9日止；每月應繳納租金新臺幣（下同）5,200（每月10日前繳納）；水電費、瓦斯費、管理費、電話費等，因使用必須繳納之費用，由被告自行負擔；擔保金5,000元。被告已繳納擔保金5,000元，及114年5月9日以前之租金，但就甲租約期間之114年5月10日起至114年7月9日止則未繳納租金，合計積欠租金10,400元（計算式：5,200×2＝10,400）扣除擔保金後之金額為5,400元（10,400－5,000＝5,400）。

㈡復甲租約之租約期間屆至後，兩造於114年7月10日就系爭房屋再訂立住宅租賃契約書（下稱乙租約），約定租賃期間114年7月10日起至115年7月9日止；每月應繳納租金5,200元（每月10日前繳納）；電費由被告負擔，以用電度數計費，每期每度5元。但每度電費如有超過電費單之「當期每度平均電價」，應於結算時退還溢收電費；押金5,000元。被告未繳納上開押金5,000元，且就乙租約均未繳納任何一期租金，又原告於被告欠繳租金期間有不定時向被告催告繳交租金，且有於114年10月、11月間寄發存證信函予被告，惟被告仍不予理會，而原告已於114年11月15日寄送存證信函予被告，向被告表示乙租約於114年12月15日終止之意思表示，而被告於114年11月18日已領取上開存證信函，是乙租約應以114年12月15日作為終止之日。準此，被告自114年7月10日起至114年12月15日止，尚積欠原告租金27,006元（計算式：5,200×5＋5,200×6/31＝27,006，元以下四捨五入）及114年7月至同年12月之電費17,585元，合計為44,591元（計算式：27,006＋17,585＝44,591）【註：原告此部分原因事實總額誤加為51,972元，見本院卷第128至129頁】。因此原告得依甲、乙租約之法律關係請求被告給付49,991元（計算式：5,400＋44,591＝49,991）【註：原告此部分原因事實總額誤加為57,372元，見本院卷第129頁】。再乙租約之租賃關係既已終止，原告自得依民法第455條請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋予原告。

㈢又被告於乙租約終止後即114年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，依民法第179條規定，受有相當於租金之不當得利，是應按月給付原告5,200元。

㈣另被告於乙租約終止後，仍繼續使用系爭房屋，而未繳納115年1月1日至115年5月23日之電費8,190元，此部分費用均為原告所代繳，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還此部分之不當得利。

㈤爰依甲、乙租約之法律關係、民法第455條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應給付原告65,562元（註：原告以上開誤算之金額加總作為主張之金額）；被告應自114年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,200元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由

㈠經查，原告前揭主張，業據其提出甲、乙租約書、郵局存證信函暨被告收件回執、台灣電力公司電費繳費單、系爭房屋電表翻拍照片、台灣電力公司屏東營業處函及兩造LINE對話紀錄截圖與文字檔等件為證（見本院卷第13至45、93至96、131至134、139至143、147至157、159至161、163至178、185至187頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止乙租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止乙租約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止乙租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。查被告於乙租約期間自始即未繳納租金，且原告已多次催告被告繳交積欠之租金，迄至114年11月15日原告以存證信函通知被告系爭租約於同年12月15日終止時已積欠逾2個月之租金總額，業如前述，揆諸前揭規定，原告以存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，即屬有據。又被告已於114年11月18日領取該存證信函，亦如前述，則系爭租約應已於114年12月15日發生合法終止之效力。準此，原告依民法第455條前段規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓並返還予原告，即有理由，應予准許。

㈢原告請求被告給付甲租約屆至前、乙租約終止前積欠之租金暨電費49,991元部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按電費由被告負擔，以用電度數計費，每期每度5元。但每度電費如有超過電費單之「當期每度平均電價」，應於結算時退還溢收電費，乙租約第5條第3項為兩造約定明確。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。查被告於甲租約屆至前、乙租約終止前分別積欠原告租金10,400元、27,006元，及114年7月至同年12月（乙租約期間）之電費17,585元，又被告於簽訂甲租約時曾繳納擔保金5,000元，業如前述，依上開說明，自應抵充積欠之租金及電費用，是扣抵被告已繳納之擔保金5,000元，被告前開期間尚積欠之租金及電費為49,991元（計算式：10,400＋27,006＋17,585－5,000＝49,991）。基此，原告依甲、乙租約，請求被告給付49,991元，即屬有據。

㈣原告請求被告給付乙租約終止後，自114年12月16日起至遷讓返還系爭房屋止相當於租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係消滅後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益。查兩造間依乙租約成立之租賃關係於114年12月15日消滅，業如前述，被告於該租賃關係消滅後仍繼續占有系爭房屋即屬無權占有，則原告因被告無權占有而受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，被告則獲有相當於租金之利益，是原告於該租賃關係消滅後，依民法第179條規定，請求被告給付自114年12月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又兩造於前揭租賃關係約定爭房屋每月租金為5,200元，業如前述，則原告請求被告於上開期間，按月給付5,200元，自屬有據。

㈤原告請求被告給付乙租約終止後，其自115年1月1日起至115年5月23日止代墊之電費8,190元部分：查被告於該租賃關係消滅後仍繼續占有系爭房屋，並於115年1月1日起至115年5月23日止未繳納電費予原告，並由原告代墊，則被告獲有未給付此部分電費之利益，原告則受有代墊此部分費用之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付前揭期間代墊之電費，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依甲、乙租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；給付58,181元（計算式：49,991＋8,190＝58,181）；自114年12月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,200元等內容，均有理由，應予准許，逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。