臺灣屏東地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

賴明佑

被告

王健順

王連對

王連琴

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告係被代位人王福聖之債權人，對被代位人王福聖有本金新臺幣（下同）49,382元及利息之債權，已取得本院核發之債權憑證，聲請強制執行仍未受償，足認原告有保全債權之必要。如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為王進財所有，王進財死亡後由吳里、王省華、被代位人王福聖、被告王健順、王連對、王連琴所繼承。嗣王省華於民國112年2月23日死亡，吳里於114年8月27日死亡，系爭遺產由被代位人王福聖、被告王健順、王連對、王連琴所繼承，均未辦理拋棄繼承，系爭遺產現為其等公同共有，應繼分如附表二所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形。按系爭遺產並無不能分割之情事，然被代位人王福聖自應償還原告欠款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人王福聖迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，致原告無法對被代位人王福聖應分得之部分執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人王福聖請求被告王健順、王連對、王連琴就系爭遺產辦理繼承登記，及請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被代位人王福聖與被告王健順、王連對、王連琴應就被繼承人吳里、王省華所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡被代位人王福聖及被告王健順、王連對、王連琴間就被繼承人吳里、王省華所遺如起訴書附表二所示之遺產，應按如起訴書附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其為被代位人王福聖之債權人，被代位人王福聖財產不足以清償債務，另系爭遺產原為王進財所有，王進財死亡後由吳里、王省華、被代位人王福聖、被告王健順、王連對、王連琴所繼承。嗣王省華於112年2月23日死亡，吳里於114年8月27日死亡，系爭遺產由被代位人王福聖、被告王健順、王連對、王連琴所繼承，均未辦理拋棄繼承等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記第二類謄本、屏東縣地籍異動索引、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院民事執行處函、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷第15至43、165至193頁），復有屏東縣屏東地政事務所114年9月2日屏所地一字第1140504586號函暨檢附之土地登記申請書、115年1月20日屏所第四字第1150500349號函檢附之土地登記公務用謄本、財政部南區國稅局屏東分局114年9月1日南區國稅屏東營所字第1142311598號函暨檢附之遺產稅核定通知書、114年11月11日南區國稅屏東營所字第1142314841號函暨檢附之遺產稅課稅資料參考清單、屏東縣政府財稅局114年12月10日屏財稅房字第1140061066號函暨檢附之房屋稅籍證明書、115年1月20日屏財稅房字第1150003494號函檢附之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第55至77、79至80-2、89至92、97至107、125至153頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。

㈡再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第832號判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查被代位人王福聖積欠原告債務未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，應堪信其主張為真實。則原告之債務人即王福聖既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，自非不得代位王福聖請求分割系爭遺產，又因吳里、王省華已死亡，其繼承人王福聖、王健順、王連對、王連琴迄今尚未就其等公同共有之系爭遺產辦理繼承登記等情，已如前述，原告請求其等先就系爭遺產辦理繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，核屬有據，應予准許。

㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1141條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求依將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比分割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被代位人王福聖繼承之應有部分強制執行，故按吳里、王省華之繼承人的應繼分將系爭遺產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實現之分割分式，是原告主張依如附表二方式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，應屬公平適當。是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第2項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告王健順、王連對、王連琴應就系爭遺產辦理繼承登記及代位王福聖請求分割系爭遺產，均有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人王福聖請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情，認以由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人即王福聖應分擔部分即由原告負擔，附此指明。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1。