臺灣屏東地方法院民事判決

原告

李碧珠

被告

柯佩璇

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國114年10月10日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有之門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自114年10月10日起至115年10月10日止，每月租金新臺幣（下同）14,000元。然被告114年11月份僅繳納租金10,000元，後續各期租金則均未支付。因被告前開積欠租金情事，原告遂透過存證信函及LINE通訊軟體等方式通知被告並於115年1月26日合法終止系爭租約後，請求被告遷讓返還系爭房屋，惟被告迄未遷讓返還之。又截至115年1月25日止，被告積欠原告114年11月份短給之租金4,000元及114年12月份、115年1月份之租金。另被告於系爭租約終止後繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項前段規定、租賃契約、不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：一、被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告39,000元。三、被告應自115年1月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項前段、第439條前段、第179條前段分別定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、LINE通訊軟體對話頁面截圖等件為證（見本院卷第15至27頁、第29頁、第33及63至65頁）。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

㈢系爭租約既已於115年1月26日終止，自斯時起被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，其無權占用系爭房屋係侵害原告之所有權，並因此受有相當於租金之利益，致原告受損害，而被告所受相當於租金之利益以兩造約定之每月租金14,000元為計算標準應屬適當。準此，原告本於所有人之地位，依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並依民法第179條前段規定請求被告自115年1月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付14,000元，均於法有據，應予准許。

㈣至原告請求被告給付截至115年1月25日止積欠之租金部分，經核被告積欠原告之租金應為114年11月份短給之租金4,000元、114年12月份租金14,000元、115年1月份以半月計算之租金7,000元，共計25,000元。被告既未給付原告前開租金，則原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付25,000元，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，爰判決如主文第1至4項。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。