臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

賴佳芃

相對人

張麗美

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人持本院核發之96年1月4日屏院惠民執宇字第96執273號債權憑證（下稱系爭執行名義、原本院92年促字第36426號支付命令暨確定證明）聲請對聲請人與第三人中華郵政股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司間之人壽保險契約債權（新光人壽之解約金是新台幣（下同）556,929元）（下稱系爭執行標的）等強制執行，經本院以115年司執字第3585號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，聲請人與相對人並不相識，也無向相對人為任何之借款，消費借貸法律關係並不存在，且該債權已經罹於時效，聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院以115年度屏簡字第106號受理中，為免系爭強制執行事件續予執行而致聲請人遭受難以回復之損害，爰聲請停止系爭強制執行事件等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號、92年度台抗第480 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以系爭執行名義對聲請人之系爭執行標的為強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，而該執行程序尚未終結，而聲請人業已向本院提起債務人異議之訴等情，經本院依職權調閱115年屏簡字第106號及系爭強制執行事件卷宗查核屬實，按聲請人所主張勝敗與否固非絕對，但並非顯無勝訴之望，是聲請人聲請停止執行，應屬有據。本院斟酌系爭強制執行事件之受執行解約金為新光人壽之解約金556,929元，聲請強制執行之債權為20萬元及自92年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而上述利息計算到起訴前一日即115年2月10日止，已到期利息是184,055元（共計18年又148天），二者合計是384,055元，本件聲請人積欠之債權額低於前述解約金債權，故核定本件訴訟標的價額應是384,055元，依法應適用民事簡易程序，以聲請人提起上開債務人異議之訴，訴訟標的價額並未超過150萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，對該簡易訴訟程序之第二審裁判，無法向最高法院提起上訴，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點之規定：第一審、第二審之辦案期限各為1年2月、2年6月，合計3年8個月)，以之預估聲請人獲准停止執行時，系爭執行標的均需被迫停止執行，而致相對人執行延宕之期間，故計算延滯之受害以系爭債權384,055元計算無法如期執行時，按法定遲延利率百分之5計算相對人之利息損失，而認相對人可能所受之損害為70,407元【（計算式:384,055元×0.05×（3年又8個月）＝70,407元，不滿1 元部分四捨五入】 ，本院因認依此酌定聲請人供擔保之金額為7萬1,000元，應屬適當，爰裁定如主文所示。

四、爰裁定如主文。