屏東簡易庭九十年度屏小字第一二二號

台灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度屏小字第一二二號

原告

御鑫企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○○○程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

右當事人間返還保固金事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

甲、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一萬五千八百零六元及自民國八十八年二月六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

乙、事實摘要：原告主張與被告於民國八十三年訂立契約，施作屏東市新設瑞光國小八十二年度興建校舍第二期水電工程，上開工程業於八十五年二月六日完驗收手續，依兩造契約約定，上開工程之保固期間自驗收合格之日期起算為期三年，原告並繳付保固金一萬五千八百零六元。按於上開保固期限屆滿後，原告屢次向被告催討返還上開保固金，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。被告則以其並未收到保固金，自無須返還前開金額等語資為抗辯。

丙、法院之判斷：

一、原告主張與被告訂立合約施作工程並已屆保固期間等情，業據其提出工程合約為證，且為被告所不否認，堪認為真實，然被告以前詞置辯，按當事人主張有利於已之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。經查：㈠係爭契約中固有載明保固金為一萬五千八百零六元，並未載明被告收迄之字樣，僅能認原告與被告間有以一萬五千八百零六元為保固金之合意，要難認被告確已收受前開保固金。㈡原告雖另主張雙方係基於互信之關係，自工程尾款中扣除該保固金，而未立有收據，惟因其當時交付工程款時係以現金交付，其未能提出匯款紀錄以明其說，原告既未能提出收據等證據資料，要難為有利於其之認定。從而，原告請求被告給付保固金一萬五千八百零六元，為無理由，不應准許，應予駁回。

二、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭