屏東簡易庭九十三年度屏簡字第一五О號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度屏簡字第一五О號

原告

煇益工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

寶捷工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許清連律師

　　　　　　　　鄭淑貞律師

右當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十三年十一月五日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國九十二年間約定，由原告承作被告向訴外人中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼公司）所承攬之統一國際大樓鋼構電焊、修改工程之主體工程（下稱系爭工程），雙方約定後，原告即陸續派員施工，且系爭工程業已完工，工程款共計新台幣（下同）四十一萬一千六百元。詎被告迄今尚未給付上開工程款，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文第一項所示。

二、被告則以：確有向中鋼公司承攬統一國際大樓鋼構電焊工程，但否認有將系爭工程委託原告承作等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造有約定由被告承作系爭工程之事實，業據其提出中鋼公司證明書影本及薪資計算書影本各一份（見本院卷第十至十一頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠證人即中鋼公司員工丁○○於本院調查時證稱：「我們公司有承包統一國際大樓的工程，承作統一大樓的鋼結構部分，電焊及修改部分曾發包給被告寶捷公司，我們沒有與原告煇益公司直接簽約，因為當時趕工人力不足，所以寶捷公司就拜託煇益公司承作部分工程：：原告公司透過我們公司的工地主任與被告公司談，談的時候我也有在場，是被告公司的負責人甲○○與原告公司負責人一起談的，談的內容是寶捷公司請煇益公司幫忙，因為工程在趕工，寶捷又人力不足，工程又有些許的落後，我與甲○○、丙○○在談的時候，當中有建議莊先生可以找煇益幫忙，所以莊先生才又找煇益公司幫忙，因為當時煇益公司原來的工程快要完工的，有剩餘的人力，所以就建議寶捷公司請煇益公司幫忙。我們與莊先生計價也是以封板及補強板得塊數來計價的」、「（提示原告證物一之字條，是否為你所寫？）是我寫的沒錯，寫這張字條只是證明原告確實有做這部分的工程，所做的大概的數量：：我簽這張字條是要證實被告確實有委託原告去做部分的工程」、「是我們在談的時候，有了共識之後，甲○○再找煇益公司去談的，談的過程我不清楚：：我是有向戊○○大概談過煇益總共作幾塊，封板約八十幾塊，補強板約一佰多塊，但這時候只是後期，並不是全部的數量，因為封板要先作，所以對封板數量比較清楚，又封板上面固定要有兩塊補強板補強」、「在現場我聽主任講，封板一塊一千五百元，補強板一千多元，但實際多少我不清楚。就鋼構電焊及修改的部分我們有委託寶捷及罡魁兩家公司，兩家公司的施作範圍不一樣，但區域區分很容易，樓層不同不致混淆。我是現場監工，幾乎都在工地現場，我監工的範圍就是寶捷與罡魁兩家公司的施作範圍，我在現場有看到煇益的員工在幫寶捷公司做他們承做的範圍。因為煇益的員工已經在工地工作很久了，我都認識他們，我可以確定他們不是寶捷的員工，我天天都在現場，如有問題我就會找戊○○」；「趕工的事是戊○○與我聯絡的，我知道煇益的員工有幫忙做二十六樓以上的封板，重疊的部分煇益是做鋼結構，那些區域是煇益做的我知道，龔先生也多少知道一點，因為是我自己實際在現場看的，煇益總共做了封板約八十幾塊，封板、補強板都是屬於電焊工，原先有六個人在做，後來煇益派了五個人進去做：：請款的數量是我與龔先生一起在現場確認數量的」等語（見本院卷第三五至三七頁、第六十頁）。

㈡證人即中鋼公司員工丙○○於本院審理時證稱：「中國鋼構公司有承攬統一大樓鋼結構製作安裝，我是現場的工地主任，現場工地由我負責，我們公司有轉包部分工程給寶捷公司。寶捷是承做工地的修改工作，有鋼骨、鋼樑的修改電焊工作，鋼板的切割、電焊等。剛開始有如期完工，後來的部分因為工期比較短，中國鋼構的立場是希望寶捷能儘快完成，經協調結果本來希望寶捷調外面的人進來趕工，因為煇益的老闆經常到我們工地來，他是承作中國鋼構另一個下包轉包的工程，那時他們的工作剛好告一個段落而有多餘的人力，當時我還有煇益的郭老闆及寶捷的莊先生或者是戊○○先生，我們一起在工地的辦公室談，當時談到說煇益有銲工可以幫忙，我就把撮合在一起：：我認識丁○○，丁○○在工地是負責現場聯繫及監督，算是我的下屬，寶捷的部分也是他監督：：我有跟丁○○講說煇益要派人進來趕工，這種需要趕工而互相支援的情況在我們這一行是經常會有的，我是有撮合他們雙方協調，但協調的內容我所知道的是，煇益有答應要派人進來幫忙：：而且後來也確實是有增加人力進來趕工：：封板是以「塊」計算的，每個封封板有兩塊補強板，依合約每塊封板外加安衛管理費好像一佰元」等語（見本院卷第五七至五八頁）。證人即被告公司工地現場監工戊○○於本院審理時證稱：「封板部分我有請公司調人幫忙，但公司是怎麼調人來的我就不清楚了：：對證人丁○○所言沒有意見」等語（見本院卷第五九頁、第六一頁）。

㈢證人丁○○、丙○○及戊○○所證，均可證明兩造確有約定由原告施作系爭工程，而原告確也施工完成之事實，應堪認定。又被告之法定代理人於本院調查時自承：「（提示薪資計算書與甲○○，這是否為公司帳冊？）這是公司帳冊沒錯」等語（見本院卷第七八頁）。觀之上開薪資計算書可知，其記載：「郭、工程款三十八萬六千四百元。⑴封板四十二頭乘以一千四百元乘以二等於十一萬七千六百元。⑵補強板一百六十八個乘以一千六百元等於二十六萬八千八百元」等語（見本院卷第十一頁）。綜上可知，原告主張確有施作完工封版八十四塊及補強板一百六十八個之事實，亦堪信實。而依據證人丙○○所證：每個封封板有兩塊補強板，依合約每塊封板外加安衛管理費好像一佰元，故原告提出之中鋼公司證明書上記載每個封板一千五百元（包含安衛管理費），每個補強板一千七百元，此與被告公司帳冊上記載之差價為每個一百元，此部分應為每塊封版、補強板之安衛管理費無誤，是原告依據契約之法律關係，請求被告應給付四十一萬一千六百元，為有理由，應予准許。至被告抗辯薪資計算書上所載之「郭」並非原告，而係另有他人云云，惟被告並無法提出「郭」為何人（見本院卷第七八頁），是其空言抗辯，並無可採。

四、綜上所述，原告主張兩造約定由被告承作系爭工程之事實，自屬可信。從而，原告依據契約之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，本判決為簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應由本院依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭