屏東簡易庭94年度屏簡字第522號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度屏簡字第522號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

德泓企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之借據約定書第13條自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法律之規定，本院就本案應有管轄權。且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告原名為聯信商業銀行股份有限公司，於民國93年11月 1日經經濟部奉准變更公司名稱為臺灣新光商業銀行股份有限公司，變更後其法人人格仍為同一及持續，合先敘明。茲被告德泓企業有限公司（下稱德泓公司）於93年6月1日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定93年6月1日為清償日，並自上開借款日起，按週年利率百分之12計付利息，逾期付息或到期未履行債務時，除按約定利率計算利息外，自逾期之日起6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約履行清償，除喪失期限利益外，債務視為全部到期，尚積欠403,821 元及依上開約定利率計算之利息及違約金，迭經催告無效，依法被告三人自應負連帶清償責任，爰依法起訴請求被告連帶清償積欠之款項等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、查原告主張之前開事實，業據其提出核與所述相符之行政院金融監督管理委員會93年10月22日金管銀（六）字第0930030550號函、經濟部93年11月1日經授商字第0930120281號函、放出檔明細查詢、放款借據、約定書等件為證。而被告均經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原告主張之前開事實自認，是依前開原告所提出之證物，應認原告之主張可資採信。

五、從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額與約定之利息、違約金，於法即無不合，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭