屏東簡易庭94年度屏勞簡字第2號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度屏勞簡字第2號

原告

乙○○

被告

旭晉機器廠有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國92年3月14日起至94年1月28日止、94年3月31日起至94年8月25日止，受僱於被告旭晉機器廠有限公司，擔任製造部員工一職，兩造約定薪資每月為新台幣（下同）33,300元（92年3月14日起至94年1月28日止）及42,000元（94年3月31日起至94年8月25日止），於上開期間原告均有至被告位於屏東市○○○路之廠區履行給付勞務之義務，惟被告積欠原告94年6月至8月（至8月25日）之薪資未給付，公司並於94年8月25起歇業，其負責人甲○○亦不知所蹤。被告共積欠原告2個月又25日之薪資未給付，依原告每月薪資42,000元計算，共計119,000元，為此依僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、屏東縣政府94年11月11日屏府社勞資字第0940218956號函及被告之營利事業登記抄本等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。