臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

龍承不動產經紀有限公司

法定代理人

丁○○

送達代收人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

甲○○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終，結判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年12月2日與原告簽立「代理標購法院不動產委託書」，委託原告代理向本院投標坐落屏東縣屏東市○○段769之3地號土地及其上建號2554號即門牌編號屏東市○○街187號建物（下稱系爭房地），並約定如原告代為標得系爭房地，則原告應給付原告新臺幣（下同）80,000元之委託服務費。嗣原告已代為投標拍定系爭房地並處理完成點交等作業，惟被告尚欠委託服務費18,000元未為給付，屢清催討迄未清償，為此提起本訴，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確曾委託原告代為投標買受系爭房地，亦尚欠原告委託服務費18,000元，惟原告於辦理點交當時又要求原告支出搬遷費35,000元，該部分應包含在原服務費80,000元內，況點交後發現系爭房屋之門及馬桶等已遭破壞，原告並未依約定代為提起毀損之相關民刑事訴訟，且原告已自行自被告存摺帳戶分別扣取200,000元及140,000元二筆款項，而遠超出被告應給付之金額，被告自自無再給付服務費之義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告曾與原告簽立「代理標購法院不動產委託書」，委託原告代為投標買受系爭房地，如經拍定，願給付原告委託服務費80,000元，嗣原告已代為拍定系爭房地，現並為被告居住使用，原告亦已交付系爭房地之所有權狀，惟被告尚欠18,000元之委託服務費未為清償等情，業據提出上開委託書及本院不動產權利移轉證書影本各1份、收據2紙為證，復為被告所不爭，堪認為真實。

四、原告依約請求被告清償積欠之委託服務費，被告則以前揭情詞置辯，經查：

㈠被告辯稱原告另要求其支付原屋主之搬遷費35,000元應包含在服務費之內，惟為原告所否認，並主張點交當時係因被告原有房地亦遭法院拍賣，被告急欲搬入系爭房地，始經由原告居中協調後，由被告與系爭房地原屋主林崇白之父林國雄協議，約定由被告支付35,000元，訴外人林崇白及其家人則應於93年2月10日前自動搬遷，並提出點交切結書影本1份，及聲請傳訊證人即處理系爭房地投標工作之承辦人溫琴仙及經理丙○○為證。經證人溫琴仙及丙○○到庭證稱：因被告原有房地被拍賣，急需系爭房地且被告與原屋主認識，才與之協調早日搬遷之問題，並經被告同意另行給付搬遷費等語，證人經具結作證，且其證述亦核與被告自陳其確因原有房地亦被拍賣趕著搬家，需先搬入整理房屋等語相符，所為證述應堪採信；再者，參諸上開點交切結書係由被告與訴外人林國雄所自行簽立，堪認原告主張搬遷費係被告自行同意另行給付予訴外人林國雄，以求早日遷入，足信為真實，則被告辯稱搬遷費係包含在委託服務費用，即不足採。

㈡又被告辯稱其搬入系爭房地後，發現系爭房屋遭破壞嚴重，被告卻未依約代為提起相關訴訟求償云云，原告固不否認兩造曾口頭約定如點交後發現屋況遭破壞，被告欲提起訴訟時，將代為起訴，惟另主張被告並未向其要求欲提出訴訟等語。查證人溫琴仙證稱：被告遷入系爭房地後，其曾去看過，當時二、三樓的廁所沒有門，被告雖曾向其表示門有壞掉，但亦表示準備換新，故未要求代提訴訟等語（見本院卷第20及24頁），證人丙○○亦證稱：被告遷入系爭房地後，電話告知伊系爭房屋有遭破壞現象，伊隔天（93年2月9日之前）有去看，發現二、三樓各有一扇門被破壞，三樓抽水馬桶因房屋老舊，有一點阻塞，水流較慢，三樓牆壁有些壁癌，被告雖曾向伊詢問是否要向法院提起訴訟，伊建議因只損壞二扇門，若要起訴，浪費訴訟資源，且後來搬遷費尚有15,000元亦未給付訴外人林國雄，可用來作為修繕費用，故被告後來即未再要求原告代提訴訟等語（見本院卷第60、61頁）。而被告自陳其確僅給付訴外人林國雄20,000元，其餘15,000元並未給付，又本院民事執行處亦曾於93年2月9日下午2時20 分許至系爭房地執行點交作業，當時經被告在場表示已自行搬入，系爭房屋正在整理，執行書記官並當場將系爭房地點交被告接管，被告並未提及房屋遭嚴重破壞等情，有當日執行筆錄附於本院92年度執字第10335號執行卷宗可稽，衡情，被告既於93年2月9日本院執行點交前即搬入，如系爭房屋確有如被告所述二樓磁磚遭打破、三層樓之廁所均被水泥堵住等遭嚴重破壞情形，於遷入時當即可發現，其當會於本院執行點交之時有所陳述，惟均未見被告表示，堪認證人前開證述應可採信；再者，被告亦曾於點交後之93年10月5日及同年12月21日分別再給付原告服務費22,000元及10,000元，有收據2紙附卷可佐（見本院卷第66、67頁），此亦為被告所不爭，則如原告確未依被告請求代提訴訟，其又豈會於其後陸續再給付原告部分委託服務費，從而，原告主張被告並無要求其代為提起訴訟之意應可採信，被告前開所辯，並不足採。

㈢另被告辯稱原告已自其存摺帳戶中扣取237,000元，除30,000元之委託服務費及7,000元之利息外，其餘200,000元為不當收取云云，原告固不否認收取上開金額，惟主張被告所爭執之200,000元係被告向原告借款作為支付投摽保證金之用，與委託服務費無關等語，並提出被告簽立之本票及借據影本各1份為證。查上開本票及借據為被告所簽立，且其委託原告代為投標系爭房地時僅交付原告310,000元等情為被告所自陳，另系爭房地之投標保證金為502,000元，被告則提出保證金510,000元參與投標並拍定，亦據本院核閱前開執行卷宗屬實，而上開投標保證金與被告交付原告之金額間確短少200,000元，堪認原告主張其曾貸與被告200,000元用以湊足投標保證金一節為真實，被告所辯，應不足採。

㈣至被告復辯稱原告尚曾向其自存摺帳戶中扣取140,000元云云，並提出之存褶影本為證（見本院卷第102至104頁），惟為原告所否認，又被告所提出之存摺影本，其中並無被告所述有匯款140,000元之紀錄，被告復未提出其他事證以實其說，所辯亦無足採信。

五、綜合上述，本件原告既已代被告處理系爭房地之投摽點交等事務，並已將系爭房地之所有權狀交付被告，堪認其委任事務已處理完畢，則原告依兩造之代理標購法院不動產委託契約，請求被告給付尚積欠之委託服務費18,000元，及自支付命令送達翌日即94年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序事件，爰併依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

屏東簡易庭

以上為正本，係照原本作成。