屏東簡易庭94年度屏簡字第525號

• 裁判案由: 返還存款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 95 年 04 月 04 日
• 法官: 凃春生
• 當事人: 全台興塑膠實業有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度屏簡字第525號原　　　告　全台興塑膠實業有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國95年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之籌備處於民國94年4 月11日在被告銀行屏東分行開立000-00-000000-0 號活期存款帳戶，於同年月15日尚結餘新台幣（下同）30萬元，詎被告於同年月21日，竟以伊之法定代理人丁○○曾於85年12月17日擔任訴外人乙○○向其抵押借款300 萬元之連帶保證人，該借款債權經本院86年度執字第9474號強制執行結果，仍未獲清償233,330 元為由，而主張抵銷，將上開存款中之233,330 元自伊之籌備處之帳戶轉出。惟乙○○之債務應已清償完畢，且擔任乙○○向被告借款之連帶保證人者，為丁○○個人，與伊及伊之籌備處均無關，被告擅自主張抵銷，而取走上開存款，於法自有未合，爰依侵權行為及消費寄託之法律關係，請求被告加計法定遲延利息返還上開233,330元存款，並請求就該二訴
訟標的擇一為伊勝訴之判決等情，並聲明：㈠被告應給付原告233,330 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：乙○○於85年12月17日向世華聯合商業銀行借款300 萬元，由丁○○擔任連帶保證人，嗣經強制執行結果，世華聯合商業銀行獲償3,024,925 元（利息計至88年3月5日），尚欠本金308,187 元及已核算之違約金57,437元，合計365,624 元，嗣後乙○○又於88年4至8月間清償55,937元，即使以之全部抵充本金，乙○○至少仍欠本金252,250 元及違約金57,437元。又世華聯合商業銀行於92年間與國泰商業銀行合併，以世華聯合商業銀行為存續銀行，並更名為國泰世華商業銀行，全台興塑膠實業有限公司籌備處丁○○於伊銀行屏東分行開立000-00-000000-0 號活期存款帳戶，在原告公司完成設立登記之前，上開帳戶內之存款應屬丁○○個人之存款，從而，伊以對丁○○之保證債權與丁○○對伊之存款債權主張抵銷，即無不合，原告依侵權行為及消費寄託之法律關係，請求伊加計法定遲延利息返還233,330 元存款，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：乙○○於85年12月17日向世華聯告商業銀行借款300
萬元，由丁○○擔任連帶保證人，嗣於本院86年度執字第9474號台灣中小企業銀行與乙○○間請求清償票款民事執行事件，世華聯合商業銀行行使抵押權參與分配，於88年3 月29日受償本金及利息共3,024,925 元（利息計至88年3月5日），尚欠本金308,187 元及違約金57,437元未獲清償。又世華聯合商業銀行於92年間與國泰商業銀行合併，以世華聯合商業銀行為存續銀行，並更名為國泰世華商業銀行（按即被告銀行），原告公司（股東僅有丁○○一人）籌備處於94年4
月11日在被告銀行屏東分行開立000-00-000000-0 號、戶名全台興塑膠實業有限公司籌備處丁○○之活期存款帳戶，被告銀行屏東分行以丁○○負有上開保證債務為由，主張抵銷其存款債權233,330元，並於94年6月13日以屏東北平路郵局第291 號存證信函對丁○○為抵銷之意思表示，丁○○已收受該存證信函各事實，為兩造所不爭執，並有存摺、客戶開戶資料登錄單、存證信函、營利事業登記證、財政部92年6
月26日台財融㈡字第0920028794號函及逾期授信戶沖帳明細表等件在卷可稽，復經調閱本院86年度執字第9474號民事執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。
四、本件兩造之爭點為：⒈乙○○負欠被告之借款債務在本件主張抵銷之前是否業已清償完畢？⒉被告得否以其對丁○○之保證債權抵銷本件存款債權？茲分別論述如下：
㈠查本院86年度執字第9474號民事執行事件於88年3 月29日分配，世華聯合商業銀行受償3,024,925 元，截至88年3月5日為止尚欠本金308,187 元及違約金57,437元未受清償，為兩造不爭之事實，又依被告提出之逾期授信戶沖帳明細表所載，乙○○嗣後僅於88年4至8月間再清償55,937元，即使以該55,937 元全部抵充本金（按依民法第323條規定，應先抵充利息），且不計利息，乙○○在本件抵銷之前，至少仍欠被告本金252,250 元及違約金57,437元。原告主張乙○○之借款債務早已清償完畢云云，為被告所否認，原告復未能舉證加以證明，其主張自無可採。
㈡按公司法第98條第1 項「有限公司之股東，應有五人以上、二十一人以下」之規定，於90年11月12日公司法修正公布後改為「有限公司由一人以上之股東所組成」，亦即允許一人公司之設立，本件原告公司之股東僅有丁○○一人即屬之。又在上開公司法修正公布前，以公司籌備處名義進行籌備工作，尚未辦理公司之設立登記者，固應視為合夥團體（最高法院58年8月25日58年度第1次民、刑庭總會會議決議㈢參照），惟一人公司既僅有一名股東，其設立登記前之籌備處即無二名以上之成員，自無視為合夥之餘地，而應認為該籌備處即為將來之股東個人，該籌備處之財產即為該將來之股東個人之財產。準此，本件原告公司籌備處在被告銀行屏東分行之存款即為丁○○個人之存款，被告以其對丁○○之保證債權抵銷上開原告公司籌備處之存款債權，於法自無不合。五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。如上所述，丁○○對被告負有超過233,330元之保證債務，被告則對原告公司籌備處即丁○○負有返還存款之債務，被告在233,330 元之範圍內主張抵銷，洵屬正當行使權利之行為，無成立侵權行為可言，且既經被告（屏東分行）向丁○○為抵銷之意思表示，則該筆233,330 元存款債權，即溯及最初得為抵銷時消滅，而無再得依消費寄託之法律關係請求返還之餘地。綜上所述，本件原告依侵權行為及消費寄託之法律關係，請求被告給付233,330 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　4 　　日屏東簡易庭 法　官　凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　洪榮華
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　4 　　日