屏東簡易庭95年度屏勞簡字第1號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度屏勞簡字第1號

原告

乙○○

被告

溱大機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林朋助律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國95年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國87年12月8 日起受僱於被告，擔任車床技師之工作，嗣於94年11月1 日，伊與被告之法定代理人甲○○一起前往中國大陸組裝機械，詎因伊建議工作環境之安全問題，甲○○竟以伊無法勝任指定之工作，而令伊返台，且於94年11月7 日伊返台當日，被告即不經預告對伊終止勞動契約。伊受僱於被告繼續工作共6 年又11個月，被告未依勞動基準法第16條第1項第3款規定之期間預告而終止契約，依同條第3項之規定，應給付伊預告期間之工資45,000元（1500×30），又應依勞動基準法第17條之規定，發給伊資遣費311,250元【1500×30×（6＋11/12）】，合計356,250元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告356,250 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告於伊公司任職期間，多次奉派至中國大陸、菲律賓及波多黎各等處工作，均能完成指定之工作，此次伊公司法定代理人甲○○偕同原告前往中國大陸為客戶組裝機械，詎原告竟一反常態，屢次藉詞拒不動手工作，甚至連最簡單之接線工作亦不肯為之，任由甲○○親自施作而袖手旁觀，以致工程進度嚴重延誤，使伊公司受有鉅大之損害，伊公司因於94年11月7日，以原告有勞動基準法第12條第1項第4款所列之情形，不經預告終止契約，依勞動基準法第18 條第1 款之規定，原告應不得向伊公司請求加發預告期間之工資及資遣費等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告自87年12月8日起受僱於被告，迄94年11月7日經被告不經預告終止契約而離職，計受僱被告繼續工作6年又11 個月，其離職前6 個月內（94年5月8日至94年11月7日共184日）所得工資總額為264,000元（36000＋41250＋42750＋45000＋43500＋45000＋10500）之事實，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府勞資爭議協調會議紀錄、（非自願）離職證明書及薪資袋等件在卷可稽，堪信為實在。

四、本件兩造之爭點為：原告得否向被告請求給付預告期間之工資及資遣費？倘然，原告所得請求給付之金額究為若干？茲分別論述於下：

㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第5 款定有明文。該款規定所謂確不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之。又此不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院86年台上字第82號、92年台上字第353號判決意旨參照）。查本件被告陳稱其係以原告與其法定代理人甲○○同往中國大陸為客戶組裝機械，竟怠工不肯接電線並工作，袖手旁觀，任由甲○○親自施作，而終止勞動契約等情，業經證人陳明濬證述屬實，依此，不論原告是否如其所稱係因無電匠執照而不肯動手接電線工作，亦不論該工程是否因此而延誤，並致被告受有損害，依前開說明，本件被告之終止勞動契約，核屬勞動基準法第11條第5 款所定應預告勞工終止勞動契約之範疇，尚無依同法第12條第1項第4款之規定不經預告終止契約之餘地。則本件被告既未經預告即終止勞動契約，自應依勞動基準法第16條第3 項之規定給付原告預告期間之工資，並應依同法第17條之規定發給原告資遣費。

㈡按雇主依第11條規定終止勞動契約，對於繼續工作3 年以上之勞工，應於30日前預告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條規定終止勞動契約，應發給勞工資遣費，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，其剩餘月數，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計。勞動基準法第16條第1 項第3款、第3項及第17條定有明文。準此，本件原告受僱被告繼續工作6 年又11個月，自得請求被告給付30日預告期間之工資，並得請求被告發給6又11/12個月平均工資之資遣費。又原告之平均工資為其離職前6個月內所得工資總額264,000元，除以該期間之總日數184日（參見勞動基準法第2條第4款），即1,434元7角8分（未滿1 分部分4捨5入），則原告所得請求被告給付之預告期間工資為43,043元（1434.78×30，未滿1元部分4捨5入，下同），其所得請求被告給付之資遣費則為297,717元【1434.78×30×（6＋11/12）】，兩者合計為340,760元。

五、綜上所述，本件原告依勞動基準法第16條第3 項及第17條之規定，請求被告給付356,250 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即95年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權為假執行之宣告。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1 項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。