屏東簡易庭95年度屏簡字第217號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度屏簡字第217號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

旻搌有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）203,631 元，及其中198,720 元，自民國95年3 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，暨按週年利率百分之0.6 計算之違約金，於訴狀送達達，改為請求如主文第1 項所示，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款之規定，於法自無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告旻搌有限公司於民國94年2 月間，由被告乙○○擔任保證人，向伊申請企業採購卡（信用卡），經伊發給卡號0000-0000-0000-0000 號企業採購卡供其使用，依約被告旻搌有限公司得憑卡在特約商店簽帳消費，但各筆帳款應自結帳之翌日起按週年利率百分之6 計算利息，倘未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，並應按上開利率百分之10加計違約金。詎被告旻搌有限公司自94年11月起即未繳納任何應繳金額，其債務已視為全部到期，迄95年3 月1 日止，共積欠簽帳消費款新台幣（下同）198,720 元及利息、違約金4,911 元，合計203,631 元，則伊得依前述企業採購卡使用契約及保證之法律關係，請求被告旻搌有限公司給付203,631 元，及其中198,720 元，自95年3 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，暨按週年利率百分之0.6 計算之違約金，如對其財產強制執行無結果時，則由被告乙○○給付等情，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出中小企業小額簡便貸款申請書、企業採購卡約定事項及持卡人個人資料暨聲明書、企業採購卡注意事項、企業採購卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。

四、按保證，係約定於主債務人不履行債務時，始由保證人代負履行責任（民法第739 條參照）。在債務履行關係上，保證債務原則上僅於主債務不履行時，始為補充的履行，民法第745 條就此規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」學理上則稱之為先訴抗辯權或檢索抗辯權。準此，本件原告依前述企業採購卡使用契約及保證之法律關係，請求被告旻搌有限公司給付203,631 元，及其中198,720 元，自95年3 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，暨按週年利率百分之0.6 計算之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之，即為有理由，應予准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。