台灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

原告

匯信通商股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬丹同心商行

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

孔福平 律師

　　　　　　邱芬凌 律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告主張被告向其購買貨品，貨款總計新台幣（下同）94,680 元，被告以第三人東大商行所開立之支票償付貨款，惟支票到期提示遭退票，於支票退票後，原告屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告抗辯：並未擔任萬丹同心商行之負責人，其身分證件前曾交付予訴外人郭政陽，已對郭政陽提出刑事告訴等語。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張前開之事實，業據提出支票、台灣票據交換所屏東縣分所退票理由單、統一發票影本等為證，被告雖以前揭詞置辯，惟查，商業登記法第19條第1 項規定：「商業設立登記後，有應於登記事項不登記，或已登記事項有變更而不為變更之登記都，不得以其事項對抗善意第三人」。被告萬丹同心商行之營利事登記，其負責人為丙○○，此有原告提出之屏東縣政府營利事業登記抄本在卷可稽（見本院卷第4 頁），依形式上認定丙○○即為萬丹同心商行之負責人，被告迄本案言詞辯論終結前，徒提出刑事告訴狀，而未能提出其他證據證明其係遭冒名設立商行一節，礙難為有利於其之認定，自應認其為萬丹同心商行之負責人，有代理被告萬丹同心商行為訴訟行為之權利，是以原告請求被告給付貨款，被告未就給付貨款之部分為任何陳述，堪信原告之主張為真正。

㈡、從而，原告訴請被告給付如主文第1 項所示之金額，及自95年8 月11日即起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，併依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。